ذكرها الشريف واختارها(1)، وهي قول أكثر الفقهاء(2).
الأولة:
أنه لما صح أن يرفع بقوله بعض الجملة التي أثبتها ـ وهو بالاستثناء ـ جاز أن ترفع جملتها، دليله: صاحب الشريعة لما جاز أن يرفع بعض ما أثبت بالتخصيص، فيخصص بعض المشركين بالقتل جاز أن يرفع جملتهم، ولا يلزم عليه إذا قال: «له ألف إلا ألف» أنه لا يصح؛ لأن مثله في الأصل لا يصح أن يقول: اقتلوا المشركين لا تقتلوهم، وعلى أن التعليل لجواز دفع الجملة، وهذا إلزام في صفة الرفع، أو يقول: فسر الإقرار بما يحتمله، فيجب أن يقبل ذلك منه، دليله: إذا قال: «له علي ألف إلا خمسين»، ولا يلزم عليه إذا قال: «له ألف إلا ألف»؛ لأن اللفظ لا يحتمل ذلك.
فإن قيل: صاحب الشرع يجوز أن يرفع الجملة متراخياً، ولا يصح مثل ذلك من المقر.
قلنا: هذا لا يوجب الفرق بينهما في رفع الجملة، كما لم يوجبه في رفع البعض.
طريقة أخرى: ذكرها الإمام أحمد، قال: قوله: كان له عليّ وقضيته، إنما هو إخبار وحكاية عن شيء كان، فلم يكن إقراراً(3).
وهذا صحيح؛ فإن لفظه «كان» لا تقتضي الثبوت في الحال، ولهذا لو قال: كان فلان في الدار لم يعقل/ منه الكون في الحال، ولهذا لو قال لحضرة القاضي مدعياً على خصمه: «كان لي عليه ألف»، لم يسمع القاضي هذه الدعوى.--------------------------------------------
(1) ينظر: الإرشاد ص 334.
(2) ينظر للحنفيّة: بدائع الصنائع 7/ 209، البحر الرائق 7/ 252. وللشافعيّة: المهذب 2/ 442، مغني المحتاج 2/ 255.
(3) ينظر: الروايتين والوجهين 3/ 100، الإنصاف 12/ 168.
الأولة:
أنه لما صح أن يرفع بقوله بعض الجملة التي أثبتها ـ وهو بالاستثناء ـ جاز أن ترفع جملتها، دليله: صاحب الشريعة لما جاز أن يرفع بعض ما أثبت بالتخصيص، فيخصص بعض المشركين بالقتل جاز أن يرفع جملتهم، ولا يلزم عليه إذا قال: «له ألف إلا ألف» أنه لا يصح؛ لأن مثله في الأصل لا يصح أن يقول: اقتلوا المشركين لا تقتلوهم، وعلى أن التعليل لجواز دفع الجملة، وهذا إلزام في صفة الرفع، أو يقول: فسر الإقرار بما يحتمله، فيجب أن يقبل ذلك منه، دليله: إذا قال: «له علي ألف إلا خمسين»، ولا يلزم عليه إذا قال: «له ألف إلا ألف»؛ لأن اللفظ لا يحتمل ذلك.
فإن قيل: صاحب الشرع يجوز أن يرفع الجملة متراخياً، ولا يصح مثل ذلك من المقر.
قلنا: هذا لا يوجب الفرق بينهما في رفع الجملة، كما لم يوجبه في رفع البعض.
طريقة أخرى: ذكرها الإمام أحمد، قال: قوله: كان له عليّ وقضيته، إنما هو إخبار وحكاية عن شيء كان، فلم يكن إقراراً(3).
وهذا صحيح؛ فإن لفظه «كان» لا تقتضي الثبوت في الحال، ولهذا لو قال: كان فلان في الدار لم يعقل/ منه الكون في الحال، ولهذا لو قال لحضرة القاضي مدعياً على خصمه: «كان لي عليه ألف»، لم يسمع القاضي هذه الدعوى.--------------------------------------------
(1) ينظر: الإرشاد ص 334.
(2) ينظر للحنفيّة: بدائع الصنائع 7/ 209، البحر الرائق 7/ 252. وللشافعيّة: المهذب 2/ 442، مغني المحتاج 2/ 255.
(3) ينظر: الروايتين والوجهين 3/ 100، الإنصاف 12/ 168.
আশ-শরীফ এটি উল্লেখ করেছেন এবং পছন্দ করেছেন(১), এবং এটি অধিকাংশ ফকীহর মত(২)।
প্রথম কারণ:
যেহেতু তার বক্তব্যের মাধ্যমে তার সাব্যস্তকৃত বাক্যের অংশবিশেষকে প্রত্যাহার করা সহীহ হয়েছে—আর তা হলো ইস্তিসনা (ব্যতিক্রম) এর মাধ্যমে—সেহেতু সম্পূর্ণ বাক্যটি প্রত্যাহার করাও বৈধ। এর দলিল হলো: শরীয়ত প্রণেতা যখন ‘তাখসিস’ বা নির্দিষ্টকরণের মাধ্যমে তাঁর সাব্যস্তকৃত কোনো বিষয়ের অংশবিশেষ প্রত্যাহার করা বৈধ করেছেন, যেমন কিছু মুশরিককে হত্যার জন্য নির্দিষ্ট করা, তখন তাদের সামগ্রিকভাবে (হত্যা করা) প্রত্যাহার করাও বৈধ হয়েছে। আর এর ওপর এটি আবশ্যক হয় না যে, যখন কেউ বলে: "তার আমার কাছে এক হাজার পাওনা আছে এক হাজার বাদে", তখন তা সহীহ হবে না; কারণ মূলত এর সদৃশ বিষয়—যেমন ‘মুশরিকদের হত্যা করো, তাদের হত্যা করো না’ বলা—সহীহ নয়। আর এ ভিত্তিটি হলো সম্পূর্ণ অংশ বাতিলের বৈধতার কারণ দর্শানোর জন্য, এবং এটি প্রত্যাহারের বৈশিষ্ট্যের ক্ষেত্রে একটি বাধ্যবাধকতা। অথবা সে বলবে: সে তার স্বীকারোক্তিকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করেছে যা হওয়ার সম্ভাবনা রাখে, ফলে তার পক্ষ থেকে তা গ্রহণ করা ওয়াজিব। এর দলিল হলো: যখন সে বলে: "তার আমার কাছে এক হাজার পাওনা আছে পঞ্চাশ বাদে"। আর যখন সে বলে: "তার এক হাজার পাওনা আছে এক হাজার বাদে", তখন এটি তার ওপর আবশ্যক হয় না; কারণ শব্দটির মধ্যে সেই সম্ভাবনা নেই।
যদি বলা হয়: শরীয়ত প্রণেতার পক্ষে বিরতি দিয়ে (পরবর্তীতে) কোনো বাক্য প্রত্যাহার করা বৈধ, কিন্তু স্বীকারোক্তি প্রদানকারীর পক্ষ থেকে এমনটি সহীহ নয়।
আমরা বলি: এটি সম্পূর্ণ বাক্যটি প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে উভয়ের মাঝে পার্থক্যের কারণ হয় না, যেমনটি অংশবিশেষ প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে পার্থক্যের কারণ হয়নি।
অন্য একটি পদ্ধতি: ইমাম আহমাদ এটি উল্লেখ করেছেন, তিনি বলেছেন: তার কথা "তার আমার নিকট পাওনা ছিল এবং আমি তা পরিশোধ করেছি"—এটি মূলত অতীতে ঘটে যাওয়া কোনো বিষয়ের সংবাদ এবং বর্ণনা মাত্র, তাই এটি স্বীকারোক্তি হিসেবে গণ্য হবে না(৩)।
আর এটি সঠিক; কারণ "ছিল" শব্দটি বর্তমান সময়ে সাব্যস্ত থাকাকে আবশ্যক করে না। এই কারণেই যদি কেউ বলে: "অমুক ব্যক্তি বাড়িতে ছিল", তবে তা থেকে বর্তমানে বাড়িতে থাকা বুঝায় না। একইভাবে যদি কেউ বিচারকের সম্মুখে তার প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে দাবি করে বলে: "তার নিকট আমার এক হাজার পাওনা ছিল", তবে বিচারক এই দাবি শুনবেন না।--------------------------------------------
(১) দেখুন: আল-ইরশাদ, পৃষ্ঠা ৩৩৪।
(২) হানাফিদের জন্য দেখুন: বাদায়েউস সানায়ে ৭/২০৯, আল-বাহরুর রায়েক ৭/২৫২। শাফেয়িদের জন্য দেখুন: আল-মুহাজ্জাব ২/৪৪২, মুগনী আল-মুহতাজ ২/২৫৫।
(৩) দেখুন: আর-রিওয়ায়াতাইন ওয়াল ওয়াজহাইন ৩/১০০, আল-ইনসাফ ১২/১৬৮।
প্রথম কারণ:
যেহেতু তার বক্তব্যের মাধ্যমে তার সাব্যস্তকৃত বাক্যের অংশবিশেষকে প্রত্যাহার করা সহীহ হয়েছে—আর তা হলো ইস্তিসনা (ব্যতিক্রম) এর মাধ্যমে—সেহেতু সম্পূর্ণ বাক্যটি প্রত্যাহার করাও বৈধ। এর দলিল হলো: শরীয়ত প্রণেতা যখন ‘তাখসিস’ বা নির্দিষ্টকরণের মাধ্যমে তাঁর সাব্যস্তকৃত কোনো বিষয়ের অংশবিশেষ প্রত্যাহার করা বৈধ করেছেন, যেমন কিছু মুশরিককে হত্যার জন্য নির্দিষ্ট করা, তখন তাদের সামগ্রিকভাবে (হত্যা করা) প্রত্যাহার করাও বৈধ হয়েছে। আর এর ওপর এটি আবশ্যক হয় না যে, যখন কেউ বলে: "তার আমার কাছে এক হাজার পাওনা আছে এক হাজার বাদে", তখন তা সহীহ হবে না; কারণ মূলত এর সদৃশ বিষয়—যেমন ‘মুশরিকদের হত্যা করো, তাদের হত্যা করো না’ বলা—সহীহ নয়। আর এ ভিত্তিটি হলো সম্পূর্ণ অংশ বাতিলের বৈধতার কারণ দর্শানোর জন্য, এবং এটি প্রত্যাহারের বৈশিষ্ট্যের ক্ষেত্রে একটি বাধ্যবাধকতা। অথবা সে বলবে: সে তার স্বীকারোক্তিকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করেছে যা হওয়ার সম্ভাবনা রাখে, ফলে তার পক্ষ থেকে তা গ্রহণ করা ওয়াজিব। এর দলিল হলো: যখন সে বলে: "তার আমার কাছে এক হাজার পাওনা আছে পঞ্চাশ বাদে"। আর যখন সে বলে: "তার এক হাজার পাওনা আছে এক হাজার বাদে", তখন এটি তার ওপর আবশ্যক হয় না; কারণ শব্দটির মধ্যে সেই সম্ভাবনা নেই।
যদি বলা হয়: শরীয়ত প্রণেতার পক্ষে বিরতি দিয়ে (পরবর্তীতে) কোনো বাক্য প্রত্যাহার করা বৈধ, কিন্তু স্বীকারোক্তি প্রদানকারীর পক্ষ থেকে এমনটি সহীহ নয়।
আমরা বলি: এটি সম্পূর্ণ বাক্যটি প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে উভয়ের মাঝে পার্থক্যের কারণ হয় না, যেমনটি অংশবিশেষ প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে পার্থক্যের কারণ হয়নি।
অন্য একটি পদ্ধতি: ইমাম আহমাদ এটি উল্লেখ করেছেন, তিনি বলেছেন: তার কথা "তার আমার নিকট পাওনা ছিল এবং আমি তা পরিশোধ করেছি"—এটি মূলত অতীতে ঘটে যাওয়া কোনো বিষয়ের সংবাদ এবং বর্ণনা মাত্র, তাই এটি স্বীকারোক্তি হিসেবে গণ্য হবে না(৩)।
আর এটি সঠিক; কারণ "ছিল" শব্দটি বর্তমান সময়ে সাব্যস্ত থাকাকে আবশ্যক করে না। এই কারণেই যদি কেউ বলে: "অমুক ব্যক্তি বাড়িতে ছিল", তবে তা থেকে বর্তমানে বাড়িতে থাকা বুঝায় না। একইভাবে যদি কেউ বিচারকের সম্মুখে তার প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে দাবি করে বলে: "তার নিকট আমার এক হাজার পাওনা ছিল", তবে বিচারক এই দাবি শুনবেন না।--------------------------------------------
(১) দেখুন: আল-ইরশাদ, পৃষ্ঠা ৩৩৪।
(২) হানাফিদের জন্য দেখুন: বাদায়েউস সানায়ে ৭/২০৯, আল-বাহরুর রায়েক ৭/২৫২। শাফেয়িদের জন্য দেখুন: আল-মুহাজ্জাব ২/৪৪২, মুগনী আল-মুহতাজ ২/২৫৫।
(৩) দেখুন: আর-রিওয়ায়াতাইন ওয়াল ওয়াজহাইন ৩/১০০, আল-ইনসাফ ১২/১৬৮।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 702)