وإنما قُبل فيما دون النفس للإجماع، فوجب أن يبقى ما عداه على موجب القياس/ والذي يتجه إلى المنع، ويحمل كلام أحمد رضي الله عنه في الإقرار بالسرقة على المال، وإلا فالفرق لا يصح؛ لأن الطرف والمال في باب إتلاف مالية السيد سواء، وهو قول زفر، ومحمد بن الحسن؛ فإنهما قالا: العبد المحجور إذا أقر بسرقة مال في يده من رجل لا يقطع، ويكون المال للمولى(1).
وقال أبو حنيفة: يقطع، وتكون الدراهم للمقر له(2).
وقال أبو يوسف: يقطع وتكون الدراهم لمولاه(3).
ولو كان العبد مأذوناً له قطع في قولهم جميعاً، والمعنى في الحر أنه يصح إقراره بقتل الخطأ، فصح بقتل العمد، وهذا لا يصح إقراره بقتل الخطأ، فهو بالصبي والمجنون أشبه، ولأنه يمتنع أن لا يصح إقرار المولى به ولا العبد، كما أن الولي لا يصح إقراره على الصبي، ولا يصح إقرار الصبي، بل يجوز أن ينسد باب الإقرار في هذا، ولا يصح من المولى لكونه إقراراً على غيره، وهو العبد، ولا من العبد لكونه إقراراً على غيره، وهو المولى.
وأما قولهم: إن الدم لا يملكه السيد.
قلنا: بل الجملة جميعها، وجميع أجزائها إنما هي ملك للسيد، ولهذا لا قصاص عليه بقتله، ولا قصاص على من أذن له في قتله، وإنما لم يبح له قتله، ولا يأذن لغيره فيه احتراماً للنفس في الجملة، ولهذا قد نهى النبي عليه السلام عن قتل الحيوان لغير مأكلة(4)، فأولى أن يحرم قتل الحيوان الناطق، ونهى عن قيل وقال، وإضاعة المال.--------------------------------------------
(1) ينظر: المبسوط 9/ 183، العناية 5/ 409.
(2) ينظر: المرجعين السابقين.
(3) ينظر: المرجعين السابقين.
(4) أخرجه مسلم، كتاب الصيد والذبائح وما يؤكل من الحيوان، باب النهي عن صبر البهائم 3/ 1549، ح 1957 عن ابن عبّاس رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: «لا تتخذوا شيئاً فيه الروح غرضاً».
وقال أبو حنيفة: يقطع، وتكون الدراهم للمقر له(2).
وقال أبو يوسف: يقطع وتكون الدراهم لمولاه(3).
ولو كان العبد مأذوناً له قطع في قولهم جميعاً، والمعنى في الحر أنه يصح إقراره بقتل الخطأ، فصح بقتل العمد، وهذا لا يصح إقراره بقتل الخطأ، فهو بالصبي والمجنون أشبه، ولأنه يمتنع أن لا يصح إقرار المولى به ولا العبد، كما أن الولي لا يصح إقراره على الصبي، ولا يصح إقرار الصبي، بل يجوز أن ينسد باب الإقرار في هذا، ولا يصح من المولى لكونه إقراراً على غيره، وهو العبد، ولا من العبد لكونه إقراراً على غيره، وهو المولى.
وأما قولهم: إن الدم لا يملكه السيد.
قلنا: بل الجملة جميعها، وجميع أجزائها إنما هي ملك للسيد، ولهذا لا قصاص عليه بقتله، ولا قصاص على من أذن له في قتله، وإنما لم يبح له قتله، ولا يأذن لغيره فيه احتراماً للنفس في الجملة، ولهذا قد نهى النبي عليه السلام عن قتل الحيوان لغير مأكلة(4)، فأولى أن يحرم قتل الحيوان الناطق، ونهى عن قيل وقال، وإضاعة المال.--------------------------------------------
(1) ينظر: المبسوط 9/ 183، العناية 5/ 409.
(2) ينظر: المرجعين السابقين.
(3) ينظر: المرجعين السابقين.
(4) أخرجه مسلم، كتاب الصيد والذبائح وما يؤكل من الحيوان، باب النهي عن صبر البهائم 3/ 1549، ح 1957 عن ابن عبّاس رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: «لا تتخذوا شيئاً فيه الروح غرضاً».
প্রাণঘাতী অপরাধের নিচের পর্যায়ের ক্ষেত্রে ইজমার (ঐক্যমত) ভিত্তিতে স্বীকৃতি কবুল করা হয়েছে, তাই এর বাইরে যা কিছু আছে তা কিয়াসের (যৌক্তিক অনুমান) ওপর রাখা ওয়াজিব। আর যে মতটি নিষেধাজ্ঞার দিকে যায়, সেটি ইমাম আহমাদ (রা.)-এর চুরির স্বীকৃতির বিষয়টিকে মালের (সম্পদ) ওপর প্রয়োগ করে। অন্যথায় পার্থক্যের বিষয়টি সঠিক হয় না; কারণ অঙ্গহানি ও সম্পদ—উভয়ই মালিকের আর্থিক ক্ষতি করার অন্তর্ভুক্তিতে সমান। এটি যুফার এবং মুহাম্মদ ইবনুল হাসানের অভিমত; তাঁরা বলেছেন: মাহজুর (লেনদেনে নিষেধাজ্ঞাপ্রাপ্ত) দাস যদি তার হাতে থাকা কোনো ব্যক্তির সম্পদ চুরির স্বীকৃতি দেয়, তবে তার হাত কাটা হবে না এবং সেই সম্পদটি মালিকের বলে গণ্য হবে।(১)
ইমাম আবু হানিফা বলেছেন: হাত কাটা হবে এবং দিরহামসমূহ যার অনুকূলে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে তাকে প্রদান করা হবে।(২)
ইমাম আবু ইউসুফ বলেছেন: হাত কাটা হবে এবং দিরহামসমূহ তার মালিকের হবে।(৩)
আর দাস যদি মা’যুন (ব্যবসা ও লেনদেনের অনুমতিপ্রাপ্ত) হয়, তবে তাদের সকলের মতেই হাত কাটা হবে। স্বাধীন ব্যক্তির ক্ষেত্রে যুক্তি হলো, যেহেতু তার অনিচ্ছাকৃত হত্যার স্বীকৃতি বৈধ, তাই ইচ্ছাকৃত হত্যার স্বীকৃতিও বৈধ। কিন্তু দাসের ক্ষেত্রে অনিচ্ছাকৃত হত্যার স্বীকৃতি সঠিক নয়, তাই সে শিশু ও উন্মাদের সাথে অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ। অধিকন্তু, এটি অসম্ভব যে মালিকের স্বীকৃতিও বৈধ হবে না আবার দাসের স্বীকৃতিও বৈধ হবে না; যেমন অভিভাবকের স্বীকৃতি শিশুর বিরুদ্ধে কার্যকর নয়, আবার শিশুর স্বীকৃতিও কার্যকর নয়। বরং এক্ষেত্রে স্বীকৃতির পথ রুদ্ধ হয়ে যাওয়া সম্ভব। মালিকের পক্ষ থেকে স্বীকৃতি সঠিক হবে না কারণ এটি অন্যের (দাসের) বিরুদ্ধে স্বীকৃতি, আবার দাসের পক্ষ থেকেও সঠিক হবে না কারণ এটি অন্যের (মালিকের) বিরুদ্ধে স্বীকৃতি।
আর তাদের এই বক্তব্য যে: মালিক রক্তের (প্রাণের) মালিক নন।
আমরা বলি: বরং দাসের সমগ্র অস্তিত্ব এবং এর প্রতিটি অংশ মালিকের মালিকানাধীন। এই কারণেই দাসকে হত্যা করার কারণে মালিকের ওপর কিসাস (প্রতিবিধান) কার্যকর হয় না, এবং যাকে সে দাসকে হত্যার অনুমতি দিয়েছে তার ওপরও কিসাস হয় না। তবে সামগ্রিকভাবে প্রাণের মর্যাদার কারণে তার জন্য দাসকে হত্যা করা বা অন্য কাউকে অনুমতি দেওয়া বৈধ করা হয়নি। এই কারণেই নবী (আলাইহিস সালাম) খাওয়ার উদ্দেশ্য ব্যতীত পশু হত্যা করতে নিষেধ করেছেন।(৪) সুতরাং বাকসম্পন্ন প্রাণী (মানুষ) হত্যা হারাম হওয়া আরও বেশি যুক্তিযুক্ত। এছাড়া তিনি অনর্থক কথাবার্তা এবং ধনসম্পদ নষ্ট করতেও নিষেধ করেছেন।--------------------------------------------
(১) দেখুন: আল-মাবসুত ৯/ ১৮৩, আল-ইনায়াহ ৫/ ৪০৯।
(২) দেখুন: পূর্বোক্ত দুটি উৎস।
(৩) দেখুন: পূর্বোক্ত দুটি উৎস।
(৪) মুসলিম বর্ণনা করেছেন, শিকার ও যবেহ এবং যে সকল প্রাণী খাওয়া যায় অধ্যায়, চতুষ্পদ জন্তুকে লক্ষ্যবস্তু বানানোর নিষেধাজ্ঞা পরিচ্ছেদ ৩/ ১৫৪৯, হাদিস ১৯৫৭; ইবনে আব্বাস (রা.) থেকে বর্ণিত যে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: «প্রাণ রয়েছে এমন কিছুকে তোমরা লক্ষ্যবস্তু বানিও না।»
ইমাম আবু হানিফা বলেছেন: হাত কাটা হবে এবং দিরহামসমূহ যার অনুকূলে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে তাকে প্রদান করা হবে।(২)
ইমাম আবু ইউসুফ বলেছেন: হাত কাটা হবে এবং দিরহামসমূহ তার মালিকের হবে।(৩)
আর দাস যদি মা’যুন (ব্যবসা ও লেনদেনের অনুমতিপ্রাপ্ত) হয়, তবে তাদের সকলের মতেই হাত কাটা হবে। স্বাধীন ব্যক্তির ক্ষেত্রে যুক্তি হলো, যেহেতু তার অনিচ্ছাকৃত হত্যার স্বীকৃতি বৈধ, তাই ইচ্ছাকৃত হত্যার স্বীকৃতিও বৈধ। কিন্তু দাসের ক্ষেত্রে অনিচ্ছাকৃত হত্যার স্বীকৃতি সঠিক নয়, তাই সে শিশু ও উন্মাদের সাথে অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ। অধিকন্তু, এটি অসম্ভব যে মালিকের স্বীকৃতিও বৈধ হবে না আবার দাসের স্বীকৃতিও বৈধ হবে না; যেমন অভিভাবকের স্বীকৃতি শিশুর বিরুদ্ধে কার্যকর নয়, আবার শিশুর স্বীকৃতিও কার্যকর নয়। বরং এক্ষেত্রে স্বীকৃতির পথ রুদ্ধ হয়ে যাওয়া সম্ভব। মালিকের পক্ষ থেকে স্বীকৃতি সঠিক হবে না কারণ এটি অন্যের (দাসের) বিরুদ্ধে স্বীকৃতি, আবার দাসের পক্ষ থেকেও সঠিক হবে না কারণ এটি অন্যের (মালিকের) বিরুদ্ধে স্বীকৃতি।
আর তাদের এই বক্তব্য যে: মালিক রক্তের (প্রাণের) মালিক নন।
আমরা বলি: বরং দাসের সমগ্র অস্তিত্ব এবং এর প্রতিটি অংশ মালিকের মালিকানাধীন। এই কারণেই দাসকে হত্যা করার কারণে মালিকের ওপর কিসাস (প্রতিবিধান) কার্যকর হয় না, এবং যাকে সে দাসকে হত্যার অনুমতি দিয়েছে তার ওপরও কিসাস হয় না। তবে সামগ্রিকভাবে প্রাণের মর্যাদার কারণে তার জন্য দাসকে হত্যা করা বা অন্য কাউকে অনুমতি দেওয়া বৈধ করা হয়নি। এই কারণেই নবী (আলাইহিস সালাম) খাওয়ার উদ্দেশ্য ব্যতীত পশু হত্যা করতে নিষেধ করেছেন।(৪) সুতরাং বাকসম্পন্ন প্রাণী (মানুষ) হত্যা হারাম হওয়া আরও বেশি যুক্তিযুক্ত। এছাড়া তিনি অনর্থক কথাবার্তা এবং ধনসম্পদ নষ্ট করতেও নিষেধ করেছেন।--------------------------------------------
(১) দেখুন: আল-মাবসুত ৯/ ১৮৩, আল-ইনায়াহ ৫/ ৪০৯।
(২) দেখুন: পূর্বোক্ত দুটি উৎস।
(৩) দেখুন: পূর্বোক্ত দুটি উৎস।
(৪) মুসলিম বর্ণনা করেছেন, শিকার ও যবেহ এবং যে সকল প্রাণী খাওয়া যায় অধ্যায়, চতুষ্পদ জন্তুকে লক্ষ্যবস্তু বানানোর নিষেধাজ্ঞা পরিচ্ছেদ ৩/ ১৫৪৯, হাদিস ১৯৫৭; ইবনে আব্বাস (রা.) থেকে বর্ণিত যে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: «প্রাণ রয়েছে এমন কিছুকে তোমরা লক্ষ্যবস্তু বানিও না।»
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 699)