قلنا: هذا ممنوع.
قولهم: السبب إفساد الصوم، وهتك حرمة رمضان.
قلنا: لا نسلم؛ بل السبب هتك حرمة الشهر خاصة، والدليل عليه القضاء؛ فإنه قد وجد إفساد الصوم، لكنه لما حال عن الحرمة لا يجب الكفارة كذلك هاهنا.
ولو سلمنا أن السبب هو إفساد الصوم، فلا نسلم أن الصوم ليس بموجود؛ فإنه عندنا صائم، يدل عليه وجوب الإمساك، وحرمة الوطء على ما مرّ.
قوله:/ الإمساك وجب عقوبة؛ لأنه عبادة.
قلنا: فعل مثله في الحج الفاسد أن الواجب من الأفعال عقوبة، وليس بعبادة، فلمّا لم يقل هذا بطل هاهنا.
قوله: الأمر بالشيء ليس نهياً [عن ضدّه](1).
قلنا: هذا ممنوع، وعندنا الأمر بالشيء نهي [عن ضدّه](2)، على ما عرف في أصول الفقه(3).
قوله: إن الحرمة قد انتهكت، وهتكُ المهتوك لا يتصور، كما أن قتل المقتول لا يتصور.
قلنا: بلى قتل المقتول لا يتصور، ولكن قتل المقتول إذا كان لا يتصور، فهتك المهتوك لماذا لا يتصور؟! أليس أن ضرب المضروب يتصور، وشتم المشتوم يتصور، فهتك المهتوك لماذا لا يتصور؟
ثم نقول: ما تفسير قولك: إن هتك المهتوك لا يتصور، نقرّه(4) بالإعدام،--------------------------------------------
(1) ما بين المعكوفين في الأصل: (عمده)، وما أثبته هو الموافق للسياق.
(2) ما بين المعكوفين في الأصل: (عمده)، وما أثبته هو الموافق للسياق.
(3) ينظر: العدّة 2/ 368، التمهيد 1/ 329.
(4) في الأصل تعليقة من الناسخ فوق كلمة (نقرّه)، فقد كتب فوقها: (بغيره)، والمعنى مستقيم بدونها.
قولهم: السبب إفساد الصوم، وهتك حرمة رمضان.
قلنا: لا نسلم؛ بل السبب هتك حرمة الشهر خاصة، والدليل عليه القضاء؛ فإنه قد وجد إفساد الصوم، لكنه لما حال عن الحرمة لا يجب الكفارة كذلك هاهنا.
ولو سلمنا أن السبب هو إفساد الصوم، فلا نسلم أن الصوم ليس بموجود؛ فإنه عندنا صائم، يدل عليه وجوب الإمساك، وحرمة الوطء على ما مرّ.
قوله:/ الإمساك وجب عقوبة؛ لأنه عبادة.
قلنا: فعل مثله في الحج الفاسد أن الواجب من الأفعال عقوبة، وليس بعبادة، فلمّا لم يقل هذا بطل هاهنا.
قوله: الأمر بالشيء ليس نهياً [عن ضدّه](1).
قلنا: هذا ممنوع، وعندنا الأمر بالشيء نهي [عن ضدّه](2)، على ما عرف في أصول الفقه(3).
قوله: إن الحرمة قد انتهكت، وهتكُ المهتوك لا يتصور، كما أن قتل المقتول لا يتصور.
قلنا: بلى قتل المقتول لا يتصور، ولكن قتل المقتول إذا كان لا يتصور، فهتك المهتوك لماذا لا يتصور؟! أليس أن ضرب المضروب يتصور، وشتم المشتوم يتصور، فهتك المهتوك لماذا لا يتصور؟
ثم نقول: ما تفسير قولك: إن هتك المهتوك لا يتصور، نقرّه(4) بالإعدام،--------------------------------------------
(1) ما بين المعكوفين في الأصل: (عمده)، وما أثبته هو الموافق للسياق.
(2) ما بين المعكوفين في الأصل: (عمده)، وما أثبته هو الموافق للسياق.
(3) ينظر: العدّة 2/ 368، التمهيد 1/ 329.
(4) في الأصل تعليقة من الناسخ فوق كلمة (نقرّه)، فقد كتب فوقها: (بغيره)، والمعنى مستقيم بدونها.
আমরা বলি: এটি অসিদ্ধ।
তাদের বক্তব্য: কারণ হলো রোজা নষ্ট করা এবং রমজানের পবিত্রতা ক্ষুণ্ণ করা।
আমরা বলি: আমরা তা মেনে নিচ্ছি না; বরং কারণটি হলো বিশেষত মাসের পবিত্রতা ক্ষুণ্ণ করা। এর প্রমাণ হলো কাজা; কেননা রোজা নষ্ট হওয়ার বিষয়টি এখানে বিদ্যমান, কিন্তু যেহেতু তা পবিত্রতাকে বাধাগ্রস্ত করেছে, তাই এখানে কাফফারা ওয়াজিব হয় না, ঠিক একইভাবে এখানেও।
যদি আমরা মেনেও নিই যে কারণটি হলো রোজা নষ্ট করা, তবুও আমরা এটি মেনে নিই না যে রোজা বিদ্যমান নেই; কারণ আমাদের নিকট সে রোজাদার, যার প্রমাণ হলো বিরত থাকা (ইমসাক) ওয়াজিব হওয়া এবং পূর্বে বর্ণিত হওয়া অনুযায়ী সহবাসের নিষিদ্ধতা।
তার বক্তব্য: বিরত থাকা শাস্তি হিসেবে ওয়াজিব হয়েছে; কারণ এটি একটি ইবাদত।
আমরা বলি: ফাসিদ হজের ক্ষেত্রেও অনুরূপ কাজ করা হয় যেখানে কার্যাবলীর আবশ্যকতা হলো শাস্তি, ইবাদত নয়; যখন এটি বলা হলো না, তখন এখানে তা বাতিল হয়ে গেল।
তার বক্তব্য: কোনো কিছুর নির্দেশ দেওয়া তার [বিপরীতটি] থেকে নিষেধ করা নয়(১)।
আমরা বলি: এটি অসিদ্ধ, আর আমাদের নিকট কোনো কিছুর নির্দেশ দেওয়া মানে তার [বিপরীতটি] থেকে নিষেধ করা, যেমনটি উসুলে ফিকহ-এ পরিচিত(৩)।
তার বক্তব্য: পবিত্রতা তো ক্ষুণ্ণ হয়েই গেছে, আর যা ইতোমধ্যে ক্ষুণ্ণ হয়েছে তাকে পুনরায় ক্ষুণ্ণ করা অকল্পনীয়, যেমন মৃত ব্যক্তিকে পুনরায় হত্যা করা অকল্পনীয়।
আমরা বলি: হ্যাঁ, মৃত ব্যক্তিকে পুনরায় হত্যা করা অকল্পনীয়, কিন্তু মৃত ব্যক্তিকে হত্যা করা যদি অকল্পনীয় হয়, তবে যা ক্ষুণ্ণ হয়েছে তাকে পুনরায় ক্ষুণ্ণ করা কেন অকল্পনীয় হবে?! প্রহৃত ব্যক্তিকে পুনরায় প্রহার করা কি সম্ভব নয়, এবং যাকে গালি দেওয়া হয়েছে তাকে পুনরায় গালি দেওয়া কি সম্ভব নয়? তাহলে যা ক্ষুণ্ণ হয়েছে তাকে পুনরায় ক্ষুণ্ণ করা কেন অকল্পনীয় হবে?
অতঃপর আমরা বলি: আপনার এই কথার ব্যাখ্যা কী যে: যা ক্ষুণ্ণ হয়েছে তাকে পুনরায় ক্ষুণ্ণ করা অকল্পনীয়? আমরা একে অস্তিত্বহীনতা দ্বারা সাব্যস্ত করি(৪),--------------------------------------------
(১) মূল পাণ্ডুলিপিতে বন্ধনীভুক্ত অংশে ছিল: (আমদাহু), আর আমি যা সাব্যস্ত করেছি তা প্রসঙ্গের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
(২) মূল পাণ্ডুলিপিতে বন্ধনীভুক্ত অংশে ছিল: (আমদাহু), আর আমি যা সাব্যস্ত করেছি তা প্রসঙ্গের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
(৩) দেখুন: আল-উদ্দাহ ২/৩৬৮, আত-তামহিদ ১/৩২৯।
(৪) মূলে 'নুকিররুহু' শব্দের উপরে অনুলিপিকারের একটি টীকা রয়েছে, তিনি এর উপরে লিখেছেন: (বি-গাইরিহি), তবে তা ছাড়াও অর্থ সঠিক থাকে।
তাদের বক্তব্য: কারণ হলো রোজা নষ্ট করা এবং রমজানের পবিত্রতা ক্ষুণ্ণ করা।
আমরা বলি: আমরা তা মেনে নিচ্ছি না; বরং কারণটি হলো বিশেষত মাসের পবিত্রতা ক্ষুণ্ণ করা। এর প্রমাণ হলো কাজা; কেননা রোজা নষ্ট হওয়ার বিষয়টি এখানে বিদ্যমান, কিন্তু যেহেতু তা পবিত্রতাকে বাধাগ্রস্ত করেছে, তাই এখানে কাফফারা ওয়াজিব হয় না, ঠিক একইভাবে এখানেও।
যদি আমরা মেনেও নিই যে কারণটি হলো রোজা নষ্ট করা, তবুও আমরা এটি মেনে নিই না যে রোজা বিদ্যমান নেই; কারণ আমাদের নিকট সে রোজাদার, যার প্রমাণ হলো বিরত থাকা (ইমসাক) ওয়াজিব হওয়া এবং পূর্বে বর্ণিত হওয়া অনুযায়ী সহবাসের নিষিদ্ধতা।
তার বক্তব্য: বিরত থাকা শাস্তি হিসেবে ওয়াজিব হয়েছে; কারণ এটি একটি ইবাদত।
আমরা বলি: ফাসিদ হজের ক্ষেত্রেও অনুরূপ কাজ করা হয় যেখানে কার্যাবলীর আবশ্যকতা হলো শাস্তি, ইবাদত নয়; যখন এটি বলা হলো না, তখন এখানে তা বাতিল হয়ে গেল।
তার বক্তব্য: কোনো কিছুর নির্দেশ দেওয়া তার [বিপরীতটি] থেকে নিষেধ করা নয়(১)।
আমরা বলি: এটি অসিদ্ধ, আর আমাদের নিকট কোনো কিছুর নির্দেশ দেওয়া মানে তার [বিপরীতটি] থেকে নিষেধ করা, যেমনটি উসুলে ফিকহ-এ পরিচিত(৩)।
তার বক্তব্য: পবিত্রতা তো ক্ষুণ্ণ হয়েই গেছে, আর যা ইতোমধ্যে ক্ষুণ্ণ হয়েছে তাকে পুনরায় ক্ষুণ্ণ করা অকল্পনীয়, যেমন মৃত ব্যক্তিকে পুনরায় হত্যা করা অকল্পনীয়।
আমরা বলি: হ্যাঁ, মৃত ব্যক্তিকে পুনরায় হত্যা করা অকল্পনীয়, কিন্তু মৃত ব্যক্তিকে হত্যা করা যদি অকল্পনীয় হয়, তবে যা ক্ষুণ্ণ হয়েছে তাকে পুনরায় ক্ষুণ্ণ করা কেন অকল্পনীয় হবে?! প্রহৃত ব্যক্তিকে পুনরায় প্রহার করা কি সম্ভব নয়, এবং যাকে গালি দেওয়া হয়েছে তাকে পুনরায় গালি দেওয়া কি সম্ভব নয়? তাহলে যা ক্ষুণ্ণ হয়েছে তাকে পুনরায় ক্ষুণ্ণ করা কেন অকল্পনীয় হবে?
অতঃপর আমরা বলি: আপনার এই কথার ব্যাখ্যা কী যে: যা ক্ষুণ্ণ হয়েছে তাকে পুনরায় ক্ষুণ্ণ করা অকল্পনীয়? আমরা একে অস্তিত্বহীনতা দ্বারা সাব্যস্ত করি(৪),--------------------------------------------
(১) মূল পাণ্ডুলিপিতে বন্ধনীভুক্ত অংশে ছিল: (আমদাহু), আর আমি যা সাব্যস্ত করেছি তা প্রসঙ্গের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
(২) মূল পাণ্ডুলিপিতে বন্ধনীভুক্ত অংশে ছিল: (আমদাহু), আর আমি যা সাব্যস্ত করেছি তা প্রসঙ্গের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
(৩) দেখুন: আল-উদ্দাহ ২/৩৬৮, আত-তামহিদ ১/৩২৯।
(৪) মূলে 'নুকিররুহু' শব্দের উপরে অনুলিপিকারের একটি টীকা রয়েছে, তিনি এর উপরে লিখেছেন: (বি-গাইরিহি), তবে তা ছাড়াও অর্থ সঠিক থাকে।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 613)