ولا طلاقا، لا تلي عليه إسلاما وإنما يسلم بنفسها فيصير الولد في الحكم مسلما، فلم يظهر بين الإسلام والنكاح والطلاق من الوجه الذي أراده السائل فرق، والله أعلم وبه التوفيق للصواب.
فصل
وإذا أسر الحزبي وهو من المعطلة أبو عبدة الأوثان فقيل له: لتسلم أو لنقتلنك، فاسلم، صح إسلامه في ظاهر الحكم. فإن لم يؤمن من قلبه فهو عند الله تعالى منافق، وإنما كان إسلامه صحيحا في الظاهر، لأن إكراهه عليه كان حقا إذا لم يكن بدين الله تعالى دينا، فإن الله تبارك وتعالى لا يرضى من قادر على التدين والتعطل، ولا يسوغ أحدا أن يشرك به شيئا إذا كان لا الإكراه لحق لم يكن هو المكره والمختار فرق في الحكم كمن أكره على طلاق لحق، أو تفسير إقرار محمل، فإن طلاق ذلك وتفسير هذا كالواقع من المختار.
فإن قيل: ولم يكره أحد على الإيمان، والإيمان لا يصح إلا بالاعتقاد، والإكراه على الاعتقاد لا يتأتى لأنه معيب.
قيل له: لأنه ليس وراء الإكراه إلا الإمساك والتجافي عنه مكان الإكراه أعدل، لأنه قد ينتبه على الإكراه على قبح الكفر وضيعته، فيحدث له ميل إلى الإسلام ورغبة فيكون إيمانه إيمان مختار، ولو ترك لتمادى في كفره، فيكون الإكراه أشبه باستفتاح الكفر واستحبابه من الإمساك والله أعلم.
وأيضا فإن الكافر إذا كان قد سمع دين الإسلام ودعوة النبي صلى الله عليه وسلم وبعض ما جاء به من الإعلام، فالأغلب أن امتناعه من الإسلام عناد وليس عن شبهة واقعة له. فإذا حمل على الإسلام بالوعد فاسلم، فالظاهر إن إسلامه لتبين الحق له، وإن كان أخره إلى أن يوعد عليه، وإنما الإكراه إنما اثر في إزالة عناده لا في تقرير صحة الإسلام.
كما أن المريض الذي يعرض عليه الدواء فيمتنع من شربه إذا حمل عليه بوعيد فتناوله لم يخل من أن يكون مستشفيا بالدواء وإن كان أخر تناوله إلى أن يوعد عليه، وكان
فصل
وإذا أسر الحزبي وهو من المعطلة أبو عبدة الأوثان فقيل له: لتسلم أو لنقتلنك، فاسلم، صح إسلامه في ظاهر الحكم. فإن لم يؤمن من قلبه فهو عند الله تعالى منافق، وإنما كان إسلامه صحيحا في الظاهر، لأن إكراهه عليه كان حقا إذا لم يكن بدين الله تعالى دينا، فإن الله تبارك وتعالى لا يرضى من قادر على التدين والتعطل، ولا يسوغ أحدا أن يشرك به شيئا إذا كان لا الإكراه لحق لم يكن هو المكره والمختار فرق في الحكم كمن أكره على طلاق لحق، أو تفسير إقرار محمل، فإن طلاق ذلك وتفسير هذا كالواقع من المختار.
فإن قيل: ولم يكره أحد على الإيمان، والإيمان لا يصح إلا بالاعتقاد، والإكراه على الاعتقاد لا يتأتى لأنه معيب.
قيل له: لأنه ليس وراء الإكراه إلا الإمساك والتجافي عنه مكان الإكراه أعدل، لأنه قد ينتبه على الإكراه على قبح الكفر وضيعته، فيحدث له ميل إلى الإسلام ورغبة فيكون إيمانه إيمان مختار، ولو ترك لتمادى في كفره، فيكون الإكراه أشبه باستفتاح الكفر واستحبابه من الإمساك والله أعلم.
وأيضا فإن الكافر إذا كان قد سمع دين الإسلام ودعوة النبي صلى الله عليه وسلم وبعض ما جاء به من الإعلام، فالأغلب أن امتناعه من الإسلام عناد وليس عن شبهة واقعة له. فإذا حمل على الإسلام بالوعد فاسلم، فالظاهر إن إسلامه لتبين الحق له، وإن كان أخره إلى أن يوعد عليه، وإنما الإكراه إنما اثر في إزالة عناده لا في تقرير صحة الإسلام.
كما أن المريض الذي يعرض عليه الدواء فيمتنع من شربه إذا حمل عليه بوعيد فتناوله لم يخل من أن يكون مستشفيا بالدواء وإن كان أخر تناوله إلى أن يوعد عليه، وكان
এবং না তালাক। তার উপর ইসলাম গ্রহণ বাধ্যতামূলক করা হয় না, বরং সে নিজেই ইসলাম গ্রহণ করে, ফলে সন্তান আইনগত বিধান অনুযায়ী মুসলিম হয়ে যায়। সুতরাং ইসলাম, বিবাহ এবং তালাকের মধ্যে প্রশ্নকারী যে দিক থেকে পার্থক্য করতে চেয়েছেন, সে দিক থেকে কোনো পার্থক্য স্পষ্ট হয়নি। আল্লাহ অধিক অবগত এবং তিনিই সঠিক পথের তাওফিক দাতা।
পরিচ্ছেদ
যখন কোনো বিদ্রোহী—যে আল্লাহর গুণাবলী অস্বীকারকারী অথবা মূর্তিপূজারীদের অন্তর্ভুক্ত—বন্দী হয় এবং তাকে বলা হয়: "ইসলাম গ্রহণ কর অন্যথায় আমরা তোমাকে হত্যা করব," অতঃপর সে ইসলাম গ্রহণ করে, তবে বাহ্যিক বিধান অনুযায়ী তার ইসলাম গ্রহণ সঠিক বলে গণ্য হবে। যদি সে অন্তরে বিশ্বাস না করে, তবে সে আল্লাহ তাআলার নিকট মুনাফিক। তার ইসলাম গ্রহণ কেবল বাহ্যিকভাবেই সঠিক ছিল, কারণ তার উপর এই জবরদস্তি ছিল ন্যায়সংগত; যেহেতু আল্লাহর দ্বীন ছাড়া অন্য কোনো দ্বীন গ্রহণযোগ্য নয়। নিশ্চয় আল্লাহ তাবারাকা ওয়া তাআলা এমন ব্যক্তির প্রতি সন্তুষ্ট নন যে সামর্থ্য থাকা সত্ত্বেও দ্বীন বিমুখ ও অকর্মণ্য হয়ে থাকে, আর তিনি কাউকেও তাঁর সাথে শরিক করার অনুমতি দেন না। যখন হকের (ন্যায়ের) জন্য জবরদস্তি করা হয়, তখন বিধানের ক্ষেত্রে বাধ্যকারী এবং স্বেচ্ছায় সম্পাদনকারীর মধ্যে কোনো পার্থক্য থাকে না; যেমনটি সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে হয় যাকে হকের খাতিরে তালাক দিতে বাধ্য করা হয় অথবা কোনো অস্পষ্ট স্বীকৃতির ব্যাখ্যা দিতে বাধ্য করা হয়। এমতাবস্থায় সেই তালাক এবং সেই ব্যাখ্যা স্বেচ্ছায় প্রদানকারীর কার্যের মতোই গণ্য হয়।
যদি বলা হয়: কেন কাউকে ঈমানের উপর বাধ্য করা হবে না? অথচ ঈমান তো বিশ্বাস ছাড়া সঠিক হয় না এবং বিশ্বাসের ওপর জবরদস্তি করা সম্ভব নয়, কারণ এটি ত্রুটিযুক্ত।
তাকে উত্তরে বলা হবে: কারণ জবরদস্তির বিকল্প হচ্ছে কেবল বিরত থাকা বা তাকে ছেড়ে দেওয়া, কিন্তু এক্ষেত্রে জবরদস্তি করাই হচ্ছে অধিকতর ইনসাফপূর্ণ। কেননা জবরদস্তির কারণে সে কুফরির কুৎসিত রূপ এবং এর অসারতা সম্পর্কে সচেতন হতে পারে, ফলে তার মধ্যে ইসলামের প্রতি ঝোঁক ও আগ্রহ সৃষ্টি হতে পারে এবং তার ঈমান একজন স্বেচ্ছায় গ্রহণকারীর ঈমানের মতো হতে পারে। যদি তাকে ছেড়ে দেওয়া হতো তবে সে তার কুফরির ওপর অবিচল থাকত। সুতরাং জবরদস্তি করাটা বিরত থাকার চেয়ে কুফরি মোচন এবং ইসলামের প্রতি অনুরাগ সৃষ্টির অধিকতর কাছাকাছি। আল্লাহ অধিক অবগত।
অধিকন্তু, কোনো কাফির যখন ইসলামের দ্বীন এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের দাওয়াত ও তাঁর আনীত কিছু নিদর্শন শুনেছে, তখন অধিকাংশ ক্ষেত্রে তার ইসলাম গ্রহণে অসম্মতি হয় একগুঁয়েমিবশত, কোনো প্রকৃত সংশয়ের কারণে নয়। সুতরাং যখন তাকে ভীতি প্রদর্শনের মাধ্যমে ইসলামের দিকে আনা হয় এবং সে ইসলাম গ্রহণ করে, তখন বাহ্যত এটিই প্রতীয়মান হয় যে, সত্য তার নিকট স্পষ্ট হওয়ার কারণেই সে ইসলাম গ্রহণ করেছে, যদিও সে একে বিলম্বিত করেছিল যতক্ষণ না তাকে সে বিষয়ে ভীতি প্রদর্শন করা হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে জবরদস্তি কেবল তার একগুঁয়েমি দূর করতে প্রভাব ফেলেছে, ইসলামের সত্যতা প্রমাণের ক্ষেত্রে নয়।
যেমন একজন অসুস্থ ব্যক্তি যার সামনে ওষুধ পেশ করা হয়েছে কিন্তু সে তা পান করতে অস্বীকার করছে; যদি তাকে ভীতি প্রদর্শনের মাধ্যমে তা গ্রহণে বাধ্য করা হয় এবং সে তা গ্রহণ করে, তবে সে সেই ওষুধের মাধ্যমে আরোগ্য লাভকারী হিসেবেই গণ্য হবে, যদিও সে ভীতি প্রদর্শিত হওয়ার আগ পর্যন্ত তা গ্রহণে বিলম্ব করেছিল এবং সে ছিল...
পরিচ্ছেদ
যখন কোনো বিদ্রোহী—যে আল্লাহর গুণাবলী অস্বীকারকারী অথবা মূর্তিপূজারীদের অন্তর্ভুক্ত—বন্দী হয় এবং তাকে বলা হয়: "ইসলাম গ্রহণ কর অন্যথায় আমরা তোমাকে হত্যা করব," অতঃপর সে ইসলাম গ্রহণ করে, তবে বাহ্যিক বিধান অনুযায়ী তার ইসলাম গ্রহণ সঠিক বলে গণ্য হবে। যদি সে অন্তরে বিশ্বাস না করে, তবে সে আল্লাহ তাআলার নিকট মুনাফিক। তার ইসলাম গ্রহণ কেবল বাহ্যিকভাবেই সঠিক ছিল, কারণ তার উপর এই জবরদস্তি ছিল ন্যায়সংগত; যেহেতু আল্লাহর দ্বীন ছাড়া অন্য কোনো দ্বীন গ্রহণযোগ্য নয়। নিশ্চয় আল্লাহ তাবারাকা ওয়া তাআলা এমন ব্যক্তির প্রতি সন্তুষ্ট নন যে সামর্থ্য থাকা সত্ত্বেও দ্বীন বিমুখ ও অকর্মণ্য হয়ে থাকে, আর তিনি কাউকেও তাঁর সাথে শরিক করার অনুমতি দেন না। যখন হকের (ন্যায়ের) জন্য জবরদস্তি করা হয়, তখন বিধানের ক্ষেত্রে বাধ্যকারী এবং স্বেচ্ছায় সম্পাদনকারীর মধ্যে কোনো পার্থক্য থাকে না; যেমনটি সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে হয় যাকে হকের খাতিরে তালাক দিতে বাধ্য করা হয় অথবা কোনো অস্পষ্ট স্বীকৃতির ব্যাখ্যা দিতে বাধ্য করা হয়। এমতাবস্থায় সেই তালাক এবং সেই ব্যাখ্যা স্বেচ্ছায় প্রদানকারীর কার্যের মতোই গণ্য হয়।
যদি বলা হয়: কেন কাউকে ঈমানের উপর বাধ্য করা হবে না? অথচ ঈমান তো বিশ্বাস ছাড়া সঠিক হয় না এবং বিশ্বাসের ওপর জবরদস্তি করা সম্ভব নয়, কারণ এটি ত্রুটিযুক্ত।
তাকে উত্তরে বলা হবে: কারণ জবরদস্তির বিকল্প হচ্ছে কেবল বিরত থাকা বা তাকে ছেড়ে দেওয়া, কিন্তু এক্ষেত্রে জবরদস্তি করাই হচ্ছে অধিকতর ইনসাফপূর্ণ। কেননা জবরদস্তির কারণে সে কুফরির কুৎসিত রূপ এবং এর অসারতা সম্পর্কে সচেতন হতে পারে, ফলে তার মধ্যে ইসলামের প্রতি ঝোঁক ও আগ্রহ সৃষ্টি হতে পারে এবং তার ঈমান একজন স্বেচ্ছায় গ্রহণকারীর ঈমানের মতো হতে পারে। যদি তাকে ছেড়ে দেওয়া হতো তবে সে তার কুফরির ওপর অবিচল থাকত। সুতরাং জবরদস্তি করাটা বিরত থাকার চেয়ে কুফরি মোচন এবং ইসলামের প্রতি অনুরাগ সৃষ্টির অধিকতর কাছাকাছি। আল্লাহ অধিক অবগত।
অধিকন্তু, কোনো কাফির যখন ইসলামের দ্বীন এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের দাওয়াত ও তাঁর আনীত কিছু নিদর্শন শুনেছে, তখন অধিকাংশ ক্ষেত্রে তার ইসলাম গ্রহণে অসম্মতি হয় একগুঁয়েমিবশত, কোনো প্রকৃত সংশয়ের কারণে নয়। সুতরাং যখন তাকে ভীতি প্রদর্শনের মাধ্যমে ইসলামের দিকে আনা হয় এবং সে ইসলাম গ্রহণ করে, তখন বাহ্যত এটিই প্রতীয়মান হয় যে, সত্য তার নিকট স্পষ্ট হওয়ার কারণেই সে ইসলাম গ্রহণ করেছে, যদিও সে একে বিলম্বিত করেছিল যতক্ষণ না তাকে সে বিষয়ে ভীতি প্রদর্শন করা হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে জবরদস্তি কেবল তার একগুঁয়েমি দূর করতে প্রভাব ফেলেছে, ইসলামের সত্যতা প্রমাণের ক্ষেত্রে নয়।
যেমন একজন অসুস্থ ব্যক্তি যার সামনে ওষুধ পেশ করা হয়েছে কিন্তু সে তা পান করতে অস্বীকার করছে; যদি তাকে ভীতি প্রদর্শনের মাধ্যমে তা গ্রহণে বাধ্য করা হয় এবং সে তা গ্রহণ করে, তবে সে সেই ওষুধের মাধ্যমে আরোগ্য লাভকারী হিসেবেই গণ্য হবে, যদিও সে ভীতি প্রদর্শিত হওয়ার আগ পর্যন্ত তা গ্রহণে বিলম্ব করেছিল এবং সে ছিল...
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 172)