فقد يكون الفرق بينهما هذا، فإن صح إرادة هذا لم يبق شيء يوهم جريان خلاف في القتل.
وإن لم يكن هذا الاحتمال الرابع مرادًا: فإن كان الثاني أو الثالث فلا يلزم منه إثبات خلاف في المذهب في القتل، لجواز أن يقول: يقتل كفرًا بحكم نقض العهد، أو: يقتل حدًا، لكن لا إجماع فيه لخلاف أبي حنيفة، وإن كان الأول فالكلام مع القاضي أبي الطيب في رده ودليله، أما دليله فلا ينتج المقصود، لأنا نقول بموجبه، لأن/ الله تعالى شرط في إعطاء الجزية الصغار، وأي صغار مع سب الرسول؟!، والصغار إما أن يفسر بجريان أحكام الشرع عليهم وانقيادهم لها، ولا شك أن الساب ليس كذلك، وإما أن يفسر بالذلة، وحال الساب حال المستعلى لا حال الذليل.
وأما الرد فإذا لم ينتج دليله فلا عبرة به، ولم يصرح القاضي أبو الطيب بأنه لا يقتل حتى يثبت ذلك وجهًا في المذهب.
ثم إن أبا بكر الفارسي نقل الإجماع، ونقل الإجماع إنما يرد بنقل خلاف لا بدليل متنازع في صحته، وكفى بالإجماع دليلا، والإجماع المنقول بالآحاد حجة.
وكون أبي حنيفة خالف قد اعتذر عنه عن الفارسي بأحد أمور:
- إما أن يكون مراده إجماع الصحابة والتابعين،
وإن لم يكن هذا الاحتمال الرابع مرادًا: فإن كان الثاني أو الثالث فلا يلزم منه إثبات خلاف في المذهب في القتل، لجواز أن يقول: يقتل كفرًا بحكم نقض العهد، أو: يقتل حدًا، لكن لا إجماع فيه لخلاف أبي حنيفة، وإن كان الأول فالكلام مع القاضي أبي الطيب في رده ودليله، أما دليله فلا ينتج المقصود، لأنا نقول بموجبه، لأن/ الله تعالى شرط في إعطاء الجزية الصغار، وأي صغار مع سب الرسول؟!، والصغار إما أن يفسر بجريان أحكام الشرع عليهم وانقيادهم لها، ولا شك أن الساب ليس كذلك، وإما أن يفسر بالذلة، وحال الساب حال المستعلى لا حال الذليل.
وأما الرد فإذا لم ينتج دليله فلا عبرة به، ولم يصرح القاضي أبو الطيب بأنه لا يقتل حتى يثبت ذلك وجهًا في المذهب.
ثم إن أبا بكر الفارسي نقل الإجماع، ونقل الإجماع إنما يرد بنقل خلاف لا بدليل متنازع في صحته، وكفى بالإجماع دليلا، والإجماع المنقول بالآحاد حجة.
وكون أبي حنيفة خالف قد اعتذر عنه عن الفارسي بأحد أمور:
- إما أن يكون مراده إجماع الصحابة والتابعين،
সুতরাং এই দুইয়ের মাঝে পার্থক্য এটিই হতে পারে। যদি এই উদ্দেশ্যটি সঠিক হয়, তবে হত্যা প্রদানের ক্ষেত্রে কোনো মতবিরোধ থাকার কোনো সংশয় অবশিষ্ট থাকে না।
আর যদি এই চতুর্থ সম্ভাবনাটি উদ্দেশ্য না হয়: তবে তা যদি দ্বিতীয় বা তৃতীয়টি হয়, তবে তা থেকে মাযহাবে হত্যার বিষয়ে কোনো মতবিরোধ সাব্যস্ত করা আবশ্যক হয় না। কেননা এটি বলা সম্ভব যে: তাকে চুক্তি ভঙ্গের কারণে কুফরের দায়ে হত্যা করা হবে, অথবা: তাকে হদ হিসেবে হত্যা করা হবে, তবে ইমাম আবু হানিফার দ্বিমতের কারণে এতে কোনো ইজমা নেই। আর যদি প্রথমটি হয়, তবে কাজী আবু তাইয়্যেবের প্রত্যাখ্যান এবং তাঁর দলিলের বিষয়ে আলোচনা করতে হয়। তাঁর দলিলের ক্ষেত্রে বলা যায় যে, তা কাঙ্ক্ষিত ফলাফল প্রদান করে না, কারণ আমরা সেই দলিলের দাবিকেই গ্রহণ করি; কেননা আল্লাহ তাআলা জিযিয়া প্রদানের ক্ষেত্রে 'সিগার' বা হীনম্মন্যতার শর্ত দিয়েছেন। আর রাসূলকে গালি দেওয়ার সাথে হীনম্মন্যতার কী সম্পর্ক থাকতে পারে?! হীনম্মন্যতার ব্যাখ্যা হয় এভাবে করা যায় যে—তাদের উপর শরীয়তের বিধান কার্যকর হওয়া এবং সেটির প্রতি তাদের অনুগত থাকা, আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে গালি প্রদানকারী ব্যক্তি এমন নয়। অথবা এর ব্যাখ্যা লাঞ্ছনার মাধ্যমে করা যায়, অথচ গালি প্রদানকারীর অবস্থা হলো উদ্ধত ব্যক্তির অবস্থা, লাঞ্ছিত ব্যক্তির অবস্থা নয়।
আর প্রত্যাখ্যানের বিষয়টি হলো—যখন তাঁর দলিল কাঙ্ক্ষিত ফল প্রদান করল না, তখন তার কোনো গ্রহণযোগ্যতা থাকে না। কাজী আবু তাইয়্যেব স্পষ্টভাবে বলেননি যে তাকে হত্যা করা যাবে না, যার ফলে মাযহাবে এটিকে একটি স্বতন্ত্র মত হিসেবে সাব্যস্ত করা যায়।
অতঃপর আবু বকর আল-ফারিসি ইজমা বর্ণনা করেছেন। আর ইজমার বর্ণনাকে কেবল কোনো মতপার্থক্যের বর্ণনার দ্বারাই খণ্ডন করা যায়, এমন কোনো দলিলের মাধ্যমে নয় যার বিশুদ্ধতা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। দলিল হিসেবে ইজমাই যথেষ্ট, আর 'আহাদ' সূত্রে বর্ণিত ইজমাও একটি হুজ্জাত বা অকাট্য প্রমাণ।
ইমাম আবু হানিফা যে দ্বিমত পোষণ করেছেন, সে ব্যাপারে আল-ফারিসির পক্ষ থেকে কয়েকটি বিষয়ের মাধ্যমে ওজর পেশ করা হয়েছে:
- হয় তাঁর উদ্দেশ্য ছিল সাহাবা এবং তাবেয়ীদের ইজমা,
আর যদি এই চতুর্থ সম্ভাবনাটি উদ্দেশ্য না হয়: তবে তা যদি দ্বিতীয় বা তৃতীয়টি হয়, তবে তা থেকে মাযহাবে হত্যার বিষয়ে কোনো মতবিরোধ সাব্যস্ত করা আবশ্যক হয় না। কেননা এটি বলা সম্ভব যে: তাকে চুক্তি ভঙ্গের কারণে কুফরের দায়ে হত্যা করা হবে, অথবা: তাকে হদ হিসেবে হত্যা করা হবে, তবে ইমাম আবু হানিফার দ্বিমতের কারণে এতে কোনো ইজমা নেই। আর যদি প্রথমটি হয়, তবে কাজী আবু তাইয়্যেবের প্রত্যাখ্যান এবং তাঁর দলিলের বিষয়ে আলোচনা করতে হয়। তাঁর দলিলের ক্ষেত্রে বলা যায় যে, তা কাঙ্ক্ষিত ফলাফল প্রদান করে না, কারণ আমরা সেই দলিলের দাবিকেই গ্রহণ করি; কেননা আল্লাহ তাআলা জিযিয়া প্রদানের ক্ষেত্রে 'সিগার' বা হীনম্মন্যতার শর্ত দিয়েছেন। আর রাসূলকে গালি দেওয়ার সাথে হীনম্মন্যতার কী সম্পর্ক থাকতে পারে?! হীনম্মন্যতার ব্যাখ্যা হয় এভাবে করা যায় যে—তাদের উপর শরীয়তের বিধান কার্যকর হওয়া এবং সেটির প্রতি তাদের অনুগত থাকা, আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে গালি প্রদানকারী ব্যক্তি এমন নয়। অথবা এর ব্যাখ্যা লাঞ্ছনার মাধ্যমে করা যায়, অথচ গালি প্রদানকারীর অবস্থা হলো উদ্ধত ব্যক্তির অবস্থা, লাঞ্ছিত ব্যক্তির অবস্থা নয়।
আর প্রত্যাখ্যানের বিষয়টি হলো—যখন তাঁর দলিল কাঙ্ক্ষিত ফল প্রদান করল না, তখন তার কোনো গ্রহণযোগ্যতা থাকে না। কাজী আবু তাইয়্যেব স্পষ্টভাবে বলেননি যে তাকে হত্যা করা যাবে না, যার ফলে মাযহাবে এটিকে একটি স্বতন্ত্র মত হিসেবে সাব্যস্ত করা যায়।
অতঃপর আবু বকর আল-ফারিসি ইজমা বর্ণনা করেছেন। আর ইজমার বর্ণনাকে কেবল কোনো মতপার্থক্যের বর্ণনার দ্বারাই খণ্ডন করা যায়, এমন কোনো দলিলের মাধ্যমে নয় যার বিশুদ্ধতা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। দলিল হিসেবে ইজমাই যথেষ্ট, আর 'আহাদ' সূত্রে বর্ণিত ইজমাও একটি হুজ্জাত বা অকাট্য প্রমাণ।
ইমাম আবু হানিফা যে দ্বিমত পোষণ করেছেন, সে ব্যাপারে আল-ফারিসির পক্ষ থেকে কয়েকটি বিষয়ের মাধ্যমে ওজর পেশ করা হয়েছে:
- হয় তাঁর উদ্দেশ্য ছিল সাহাবা এবং তাবেয়ীদের ইজমা,
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 251)