وإن طلب السلطان امرأةً لكشف حق الله - تعالى - (1)، أو استعدى عليها رجلٌ بالشرط في دعوى له (2) فأسقطت: ضمنه السلطان، والمستعدي، ولو ماتت فزعًا لم يضمنا.
ومن أمر شخصًا مكلفًا أن ينزل بئرًا، أو يصعد شجرةً فهلك به: لم يضمنه (3).--------------------------------------------
(1) ظاهر كلام المؤلف: سواءٌ طلبها لحق الله عز وجل وهي ظالمةٌ، أو طلبها وهو الظالم، أو طلبها قبل أن يتبين الأمر، فيضمنها السلطان مطلقًا في الأحوال الثلاثة.
ولكن بعض أصحابنا رحمه الله قيد هذا بما إذا لم تكن ظالمةً … ، وهذا القول له وجهٌ قوي … .
ثم على القول بالضمان فظاهر كلام المؤلف: أن السلطان يضمنها ضمانًا شخصيا، لا ضمان ولايةٍ … ، ولكن القول الراجح … : أن الدية في بيت المال؛ لأن السلطان يتصرف لحقوق المسلمين بالولاية …
نعم؛ لو تيقنا أن السلطان ظالمٌ فهنا يتوجه أن يكون الضمان عليه أو على عاقلته؛ بحسب ما تقتضيه الأدلة الشرعية.
(2) ظاهر كلام المؤلف - أيضًا -: ولو كان المستعدي مستحقا للاستعداء، وكانت هي ظالمةً؛ فإن الضمان على المستعدي.
ولكن في هذا نظرٌ؛ فإنه إذا كان على حق ولم يعلم عن حال المرأة فكيف نضمنه؟! أما إذا كان يعلم أن هذه المرأة من النساء اللاتي يفزعن، وأنه يخشى على حملها؛ فربما يقال: إن تضمينه له وجهٌ.
(3) إذا كان الآمر يعلم أن في البئر ما يكون سببًا للهلاك ولم يخبره … فعليه الضمان؛ لأنه غره وعلى هذا فكلام المؤلف يحتاج إلى قيدٍ، وهو إذا لم يكن منه تفريطٌ بإعلامه بما يكون سببًا لهلاكه، فإن كان منه تفريطٌ في ذلك فعليه الضمان …
وعلم من قول المؤلف: (ومن أمر) أنه لو أكرهه على ذلك فعليه الضمان …
وعلم من قول المؤلف [- أيضًا -]: (من أمر شخصًا مكلفًا) أنه لو أمر غير مكلفٍ فعليه الضمان مطلقًا، وهذا هو المشهور من المذهب.
لكن ذهب بعض أهل العلم إلى أنه إذا كان المأمور مميزًا - أي: يفهم الخطاب - له سبع سنواتٍ أو نحوها، وكان هذا الأمر مما جرت به العادة أن يؤمر مثله فإنه لا ضمان … ؛ لأنه ما زال الناس منذ عهد النبي صلى الله عليه وسلم إلى يومنا هذا يرسلون المميزين في مثل هذه الأشياء القليلة السهلة، ولا يعدون ذلك عدوانًا، وما ترتب على المأذون فليس بمضمونٍ.
ومن أمر شخصًا مكلفًا أن ينزل بئرًا، أو يصعد شجرةً فهلك به: لم يضمنه (3).--------------------------------------------
(1) ظاهر كلام المؤلف: سواءٌ طلبها لحق الله عز وجل وهي ظالمةٌ، أو طلبها وهو الظالم، أو طلبها قبل أن يتبين الأمر، فيضمنها السلطان مطلقًا في الأحوال الثلاثة.
ولكن بعض أصحابنا رحمه الله قيد هذا بما إذا لم تكن ظالمةً … ، وهذا القول له وجهٌ قوي … .
ثم على القول بالضمان فظاهر كلام المؤلف: أن السلطان يضمنها ضمانًا شخصيا، لا ضمان ولايةٍ … ، ولكن القول الراجح … : أن الدية في بيت المال؛ لأن السلطان يتصرف لحقوق المسلمين بالولاية …
نعم؛ لو تيقنا أن السلطان ظالمٌ فهنا يتوجه أن يكون الضمان عليه أو على عاقلته؛ بحسب ما تقتضيه الأدلة الشرعية.
(2) ظاهر كلام المؤلف - أيضًا -: ولو كان المستعدي مستحقا للاستعداء، وكانت هي ظالمةً؛ فإن الضمان على المستعدي.
ولكن في هذا نظرٌ؛ فإنه إذا كان على حق ولم يعلم عن حال المرأة فكيف نضمنه؟! أما إذا كان يعلم أن هذه المرأة من النساء اللاتي يفزعن، وأنه يخشى على حملها؛ فربما يقال: إن تضمينه له وجهٌ.
(3) إذا كان الآمر يعلم أن في البئر ما يكون سببًا للهلاك ولم يخبره … فعليه الضمان؛ لأنه غره وعلى هذا فكلام المؤلف يحتاج إلى قيدٍ، وهو إذا لم يكن منه تفريطٌ بإعلامه بما يكون سببًا لهلاكه، فإن كان منه تفريطٌ في ذلك فعليه الضمان …
وعلم من قول المؤلف: (ومن أمر) أنه لو أكرهه على ذلك فعليه الضمان …
وعلم من قول المؤلف [- أيضًا -]: (من أمر شخصًا مكلفًا) أنه لو أمر غير مكلفٍ فعليه الضمان مطلقًا، وهذا هو المشهور من المذهب.
لكن ذهب بعض أهل العلم إلى أنه إذا كان المأمور مميزًا - أي: يفهم الخطاب - له سبع سنواتٍ أو نحوها، وكان هذا الأمر مما جرت به العادة أن يؤمر مثله فإنه لا ضمان … ؛ لأنه ما زال الناس منذ عهد النبي صلى الله عليه وسلم إلى يومنا هذا يرسلون المميزين في مثل هذه الأشياء القليلة السهلة، ولا يعدون ذلك عدوانًا، وما ترتب على المأذون فليس بمضمونٍ.
যদি সুলতান কোনো নারীকে মহান আল্লাহর অধিকার (হদ্দ ইত্যাদি) উদঘাটনের জন্য তলব করেন (১), অথবা কোনো ব্যক্তি তার কোনো দাবির প্রেক্ষিতে পুলিশের মাধ্যমে তার বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করে (২) এবং (আতঙ্কে) ওই নারীর গর্ভপাত ঘটে, তবে সুলতান এবং অভিযোগকারী উভয়ই এর ক্ষতিপূরণ নিশ্চিত করবে। আর যদি সে আতঙ্কে মারা যায়, তবে তারা দুজনই দায়ী হবে না।
এবং যে ব্যক্তি কোনো প্রাপ্তবয়স্ক ও বুদ্ধিমান (মুকাল্লাফ) ব্যক্তিকে কোনো কূপে নামতে অথবা গাছে উঠতে নির্দেশ দেয়, এবং তার ফলে সে ধ্বংসপ্রাপ্ত হয়, তবে সে (আদেশদাতা) তার জন্য দায়ী হবে না (৩)।--------------------------------------------
(১) লেখকের বক্তব্যের বাহ্যিক অর্থ হলো: সুলতান তাকে মহান আল্লাহর হকের জন্য তলব করুক এমতাবস্থায় যে সে (নারী) অপরাধী, অথবা সুলতান নিজেই অবিচারকারী হিসেবে তাকে তলব করুক, অথবা বিষয়টি স্পষ্ট হওয়ার আগেই তাকে তলব করুক—এই তিন অবস্থাতেই সুলতান নিঃশর্তভাবে দায়বদ্ধ হবেন।
কিন্তু আমাদের (মাযহাবের) কোনো কোনো ফকিহ—রহিমাহুল্লাহ—একে এই শর্তে সীমাবদ্ধ করেছেন যে, যদি নারীটি অপরাধী না হয়... এবং এই মতটির একটি শক্তিশালী ভিত্তি রয়েছে...
অতঃপর, দায়বদ্ধতার মতানুসারে লেখকের বক্তব্যের বাহ্যিক অর্থ হলো: সুলতান ব্যক্তিগতভাবে এই ক্ষতিপূরণ দেবেন, প্রশাসনিক দায়িত্ব হিসেবে নয়... তবে বিশুদ্ধতর মত হলো... রক্তপণ বাইতুল মাল (রাষ্ট্রীয় কোষাগার) থেকে প্রদান করা হবে; কারণ সুলতান প্রশাসনিক কর্তৃত্বের মাধ্যমে মুসলমানদের অধিকার রক্ষায় কাজ করেন...
হ্যাঁ; যদি আমরা নিশ্চিত হই যে সুলতান অবিচারকারী, তবে সেক্ষেত্রে দায়ভার তার নিজের ওপর বা তার আত্মীয়স্বজনের (আকিলাহ) ওপর বর্তাবে; শরয়ি দলিলসমূহের দাবি অনুযায়ী।
(২) লেখকের বক্তব্যের বাহ্যিক অর্থ এটিও যে—যদি অভিযোগকারী অভিযোগ করার ক্ষেত্রে সঠিকও হয় এবং নারীটি অপরাধীও হয়; তবুও দায়ভার অভিযোগকারীর ওপরই থাকবে।
তবে এতে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে; কারণ যদি সে হকের ওপর থাকে এবং নারীর অবস্থা সম্পর্কে না জানে, তবে আমরা কীভাবে তাকে দায়ী করব?! কিন্তু যদি সে জানে যে এই নারী অত্যন্ত ভীতু স্বভাবের এবং সে তার গর্ভপাতের আশঙ্কা করে; তবে তাকে দায়ী করার একটি দিক থাকতে পারে।
(৩) যদি আদেশদাতা জানে যে কূপে এমন কিছু আছে যা ধ্বংসের কারণ হতে পারে এবং সে তাকে তা জানায়নি... তবে তার ওপর দায়ভার বর্তাবে; কারণ সে তাকে প্রতারিত করেছে। এই প্রেক্ষিতে লেখকের বক্তব্য একটি শর্তের মুখাপেক্ষী, আর তা হলো—যদি আদেশদাতা তাকে ধ্বংসের কারণ হতে পারে এমন কিছু অবহিত করতে অবহেলা না করে। যদি এক্ষেত্রে তার কোনো অবহেলা থাকে, তবে সে দায়ী হবে...
লেখকের কথা "(যে নির্দেশ দেয়)" থেকে বোঝা যায় যে, যদি সে তাকে বাধ্য (ইকরাহ) করে, তবে তার ওপর দায়ভার বর্তাবে...
লেখকের কথা ["- আরও -"]: "(কোনো প্রাপ্তবয়স্ক ও বুদ্ধিমান ব্যক্তিকে নির্দেশ দেয়)" থেকে বোঝা যায় যে, যদি সে কোনো অপ্রাপ্তবয়স্ক বা অবুঝ (গাইরে মুকাল্লাফ) ব্যক্তিকে নির্দেশ দেয়, তবে সে নিঃশর্তভাবে দায়ী হবে। আর এটিই মাযহাবের প্রসিদ্ধ মত।
তবে কোনো কোনো আলেম এই মত পোষণ করেছেন যে, যদি আদিষ্ট ব্যক্তি মুমাইয়িয হয়—অর্থাৎ কথা বুঝতে সক্ষম—তার বয়স সাত বছর বা তার কাছাকাছি হয়, এবং নির্দেশিত কাজটি এমন হয় যা সাধারণত তাদের মতো শিশুদের করতে বলা হয়, তবে কোনো দায়ভার নেই...; কারণ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের যুগ থেকে আজ পর্যন্ত মানুষ মুমাইয়িয শিশুদের এমন ছোট ও সহজ কাজে পাঠিয়ে আসছে এবং তারা এটিকে কোনো সীমালঙ্ঘন মনে করে না। আর যা করার অনুমতি আছে, তার পরিণামে যা ঘটে তার কোনো দায়বদ্ধতা নেই।
এবং যে ব্যক্তি কোনো প্রাপ্তবয়স্ক ও বুদ্ধিমান (মুকাল্লাফ) ব্যক্তিকে কোনো কূপে নামতে অথবা গাছে উঠতে নির্দেশ দেয়, এবং তার ফলে সে ধ্বংসপ্রাপ্ত হয়, তবে সে (আদেশদাতা) তার জন্য দায়ী হবে না (৩)।--------------------------------------------
(১) লেখকের বক্তব্যের বাহ্যিক অর্থ হলো: সুলতান তাকে মহান আল্লাহর হকের জন্য তলব করুক এমতাবস্থায় যে সে (নারী) অপরাধী, অথবা সুলতান নিজেই অবিচারকারী হিসেবে তাকে তলব করুক, অথবা বিষয়টি স্পষ্ট হওয়ার আগেই তাকে তলব করুক—এই তিন অবস্থাতেই সুলতান নিঃশর্তভাবে দায়বদ্ধ হবেন।
কিন্তু আমাদের (মাযহাবের) কোনো কোনো ফকিহ—রহিমাহুল্লাহ—একে এই শর্তে সীমাবদ্ধ করেছেন যে, যদি নারীটি অপরাধী না হয়... এবং এই মতটির একটি শক্তিশালী ভিত্তি রয়েছে...
অতঃপর, দায়বদ্ধতার মতানুসারে লেখকের বক্তব্যের বাহ্যিক অর্থ হলো: সুলতান ব্যক্তিগতভাবে এই ক্ষতিপূরণ দেবেন, প্রশাসনিক দায়িত্ব হিসেবে নয়... তবে বিশুদ্ধতর মত হলো... রক্তপণ বাইতুল মাল (রাষ্ট্রীয় কোষাগার) থেকে প্রদান করা হবে; কারণ সুলতান প্রশাসনিক কর্তৃত্বের মাধ্যমে মুসলমানদের অধিকার রক্ষায় কাজ করেন...
হ্যাঁ; যদি আমরা নিশ্চিত হই যে সুলতান অবিচারকারী, তবে সেক্ষেত্রে দায়ভার তার নিজের ওপর বা তার আত্মীয়স্বজনের (আকিলাহ) ওপর বর্তাবে; শরয়ি দলিলসমূহের দাবি অনুযায়ী।
(২) লেখকের বক্তব্যের বাহ্যিক অর্থ এটিও যে—যদি অভিযোগকারী অভিযোগ করার ক্ষেত্রে সঠিকও হয় এবং নারীটি অপরাধীও হয়; তবুও দায়ভার অভিযোগকারীর ওপরই থাকবে।
তবে এতে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে; কারণ যদি সে হকের ওপর থাকে এবং নারীর অবস্থা সম্পর্কে না জানে, তবে আমরা কীভাবে তাকে দায়ী করব?! কিন্তু যদি সে জানে যে এই নারী অত্যন্ত ভীতু স্বভাবের এবং সে তার গর্ভপাতের আশঙ্কা করে; তবে তাকে দায়ী করার একটি দিক থাকতে পারে।
(৩) যদি আদেশদাতা জানে যে কূপে এমন কিছু আছে যা ধ্বংসের কারণ হতে পারে এবং সে তাকে তা জানায়নি... তবে তার ওপর দায়ভার বর্তাবে; কারণ সে তাকে প্রতারিত করেছে। এই প্রেক্ষিতে লেখকের বক্তব্য একটি শর্তের মুখাপেক্ষী, আর তা হলো—যদি আদেশদাতা তাকে ধ্বংসের কারণ হতে পারে এমন কিছু অবহিত করতে অবহেলা না করে। যদি এক্ষেত্রে তার কোনো অবহেলা থাকে, তবে সে দায়ী হবে...
লেখকের কথা "(যে নির্দেশ দেয়)" থেকে বোঝা যায় যে, যদি সে তাকে বাধ্য (ইকরাহ) করে, তবে তার ওপর দায়ভার বর্তাবে...
লেখকের কথা ["- আরও -"]: "(কোনো প্রাপ্তবয়স্ক ও বুদ্ধিমান ব্যক্তিকে নির্দেশ দেয়)" থেকে বোঝা যায় যে, যদি সে কোনো অপ্রাপ্তবয়স্ক বা অবুঝ (গাইরে মুকাল্লাফ) ব্যক্তিকে নির্দেশ দেয়, তবে সে নিঃশর্তভাবে দায়ী হবে। আর এটিই মাযহাবের প্রসিদ্ধ মত।
তবে কোনো কোনো আলেম এই মত পোষণ করেছেন যে, যদি আদিষ্ট ব্যক্তি মুমাইয়িয হয়—অর্থাৎ কথা বুঝতে সক্ষম—তার বয়স সাত বছর বা তার কাছাকাছি হয়, এবং নির্দেশিত কাজটি এমন হয় যা সাধারণত তাদের মতো শিশুদের করতে বলা হয়, তবে কোনো দায়ভার নেই...; কারণ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের যুগ থেকে আজ পর্যন্ত মানুষ মুমাইয়িয শিশুদের এমন ছোট ও সহজ কাজে পাঠিয়ে আসছে এবং তারা এটিকে কোনো সীমালঙ্ঘন মনে করে না। আর যা করার অনুমতি আছে, তার পরিণামে যা ঘটে তার কোনো দায়বদ্ধতা নেই।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 584)