. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= الطبراني في "المعجم الكبير" من رواية يحيى بن أبي زائدة، عن أبيه، عن أبي إسحاق، كرواية زهير. ورواه أبو بكر بن أبي شيبة في "مصنفه" (1/ 155) من طريق ليث بن أبي سليم، عن عبد الرحمن بن الأسود، عن أبيه، عن ابن مسعود كرواية زهير، عن أبي إسحاق، وليث وإن كان ضعيفَ الحفظ، فإنه يُعتبر به ويُستشهد، فيعرف أن له من رواية عبد الرحمن بن الأسود عن أبيه أصلًا.
ثم إن ظاهر سياق زهير يشعر بأن أبا إسحاقَ كان يرويه أولًا عن أبي عبيدة، عن أبيه، ثم رجع عن ذلك وصيَّره: عن عبد الرحمن بن الأسود عن أبيه، فهذا صريح في أن أبا إسحاق كان مستحضِرًا للسندين جميعًا عند إرادة التحديث، ثم اختار طريق عبد الرحمن، وأضرَبَ عن طريق أبي عُبيدة، فإما أن يكون تذكر أنه لم يسمعه عن أبي عبيدة، أو كان سمعه منه، وحدث به عنه، ثم عرف أن أبا عبيدة لم يسمع من أبيه، فيكون الإسناد منقطعًا، فأعلمهم أن عنده فيه إسنادًا متصلًا، أو كان حدث به عن أبي عبيدة مدلسًا له، ولم يكن سمعه منه.
فإن قيل: إذا كان أبو إسحاق مدلسًا عندكم، فلِمَ تحكمون لطريق عبد الرحمن بن الأسود بالاتصال مع إمكان أن يكون دلسه عنه أيضًا؟ وقد صرح بذلك أبو أيوب سليمان ابن داود الشاذَكوني فيما حكاه الحاكم في "علوم الحديث" عنه قال: في قول أبي إسحاق: ليس أبو عبيدة ذكَره، ولكن عبد الرحمن عن أبيه، ولم يقل: حدثني عبد الرحمن، وأوهم أنه سمعه منه: تدليس، وما سمعت بتدليس أعجب من هذا، انتهى كلامه.
فالجواب أن هذا هو السبب الحامل لسياق البخاري للطريق الثانية عن إبراهيم بن يوسف بن إسحاق بن أبي إسحاق التي قال فيها أبو إسحاق: حدثني عبد الرحمن، فانتفت ريبة التدليس عن أبي إسحاق في هذا الحديث، وبيَّن حفيدُه عنه أنه صرح عن عبد الرحمن بالتحديث، ويتأيد ذلك بأن الإسماعيلي لمَّا أخرج هذا الحديث في "مستخرجه على الصحيح" من طريق يحيى بن سعيد القطان، عن زهير، استدل بذلك على أن هذا مما لم يدلس فيه أبو إسحاق، قال: لأن =
= الطبراني في "المعجم الكبير" من رواية يحيى بن أبي زائدة، عن أبيه، عن أبي إسحاق، كرواية زهير. ورواه أبو بكر بن أبي شيبة في "مصنفه" (1/ 155) من طريق ليث بن أبي سليم، عن عبد الرحمن بن الأسود، عن أبيه، عن ابن مسعود كرواية زهير، عن أبي إسحاق، وليث وإن كان ضعيفَ الحفظ، فإنه يُعتبر به ويُستشهد، فيعرف أن له من رواية عبد الرحمن بن الأسود عن أبيه أصلًا.
ثم إن ظاهر سياق زهير يشعر بأن أبا إسحاقَ كان يرويه أولًا عن أبي عبيدة، عن أبيه، ثم رجع عن ذلك وصيَّره: عن عبد الرحمن بن الأسود عن أبيه، فهذا صريح في أن أبا إسحاق كان مستحضِرًا للسندين جميعًا عند إرادة التحديث، ثم اختار طريق عبد الرحمن، وأضرَبَ عن طريق أبي عُبيدة، فإما أن يكون تذكر أنه لم يسمعه عن أبي عبيدة، أو كان سمعه منه، وحدث به عنه، ثم عرف أن أبا عبيدة لم يسمع من أبيه، فيكون الإسناد منقطعًا، فأعلمهم أن عنده فيه إسنادًا متصلًا، أو كان حدث به عن أبي عبيدة مدلسًا له، ولم يكن سمعه منه.
فإن قيل: إذا كان أبو إسحاق مدلسًا عندكم، فلِمَ تحكمون لطريق عبد الرحمن بن الأسود بالاتصال مع إمكان أن يكون دلسه عنه أيضًا؟ وقد صرح بذلك أبو أيوب سليمان ابن داود الشاذَكوني فيما حكاه الحاكم في "علوم الحديث" عنه قال: في قول أبي إسحاق: ليس أبو عبيدة ذكَره، ولكن عبد الرحمن عن أبيه، ولم يقل: حدثني عبد الرحمن، وأوهم أنه سمعه منه: تدليس، وما سمعت بتدليس أعجب من هذا، انتهى كلامه.
فالجواب أن هذا هو السبب الحامل لسياق البخاري للطريق الثانية عن إبراهيم بن يوسف بن إسحاق بن أبي إسحاق التي قال فيها أبو إسحاق: حدثني عبد الرحمن، فانتفت ريبة التدليس عن أبي إسحاق في هذا الحديث، وبيَّن حفيدُه عنه أنه صرح عن عبد الرحمن بالتحديث، ويتأيد ذلك بأن الإسماعيلي لمَّا أخرج هذا الحديث في "مستخرجه على الصحيح" من طريق يحيى بن سعيد القطان، عن زهير، استدل بذلك على أن هذا مما لم يدلس فيه أبو إسحاق، قال: لأن =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= আত-তাবারানি "আল-মু'জামুল কাবির"-এ ইয়াহইয়া বিন আবি জাইদাহ-এর বর্ণনা থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু ইসহাক থেকে, জুহাইর-এর বর্ণনার অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। আর আবু বকর বিন আবি শায়বা তাঁর "মুসান্নাফ" (১/ ১৫৫)-এ লাইস বিন আবি সুলাইম-এর সূত্রে, তিনি আব্দুর রহমান বিন আল-আসওয়াদ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি ইবনে মাসউদ থেকে জুহাইর-এর আবু ইসহাক থেকে বর্ণিত বর্ণনার অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। আর লাইস যদিও দুর্বল হেফজ শক্তি সম্পন্ন (স্মৃতিশক্তি), তবুও তাঁর বর্ণনা বিবেচনাযোগ্য ও সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণযোগ্য, ফলে এটি জানা যায় যে আব্দুর রহমান বিন আল-আসওয়াদ তাঁর পিতা থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে তাঁর একটি মূল ভিত্তি রয়েছে।
অতঃপর জুহাইর-এর বর্ণনার বাহ্যিক প্রেক্ষাপট থেকে মনে হয় যে, আবু ইসহাক এটি প্রথমে আবু উবায়দাহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করতেন। পরবর্তীতে তিনি তা থেকে ফিরে আসেন এবং একে আব্দুর রহমান বিন আল-আসওয়াদ থেকে তাঁর পিতার বর্ণনা হিসেবে সাব্যস্ত করেন। এটি স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, আবু ইসহাক বর্ণনা করার সময় উভয় সনদই (সূত্র) তাঁর স্মরণে উপস্থিত ছিল। এরপর তিনি আব্দুর রহমানের পথটি বেছে নেন এবং আবু উবায়দাহর পথটি পরিহার করেন। এর কারণ হতে পারে যে, হয়তো তাঁর মনে পড়েছে তিনি এটি আবু উবায়দাহ থেকে শোনেননি, অথবা তিনি তাঁর থেকে শুনেছিলেন এবং তা বর্ণনা করেছিলেন, কিন্তু পরে জানতে পারেন যে আবু উবায়দাহ তাঁর পিতা থেকে শোনেননি, ফলে সনদটি বিচ্ছিন্ন (মুনকাতি) হয়ে পড়ে। তাই তিনি তাঁদের জানিয়ে দেন যে, তাঁর নিকট এই ক্ষেত্রে একটি নিরবচ্ছিন্ন (মুত্তাসিল) সনদ রয়েছে। অথবা সম্ভবত তিনি আবু উবায়দাহ থেকে এটি তাদলিস করে (সূত্র গোপন করে) বর্ণনা করেছিলেন, অথচ প্রকৃতপক্ষে তিনি তাঁর থেকে শোনেননি।
যদি বলা হয়: যদি আবু ইসহাক আপনাদের নিকট মুদাল্লিস (তাদলিসকারী) হন, তবে আপনারা আব্দুর রহমান বিন আল-আসওয়াদের বর্ণনাটি নিরবচ্ছিন্ন (মুত্তাসিল) বলে কেন হুকুম দিচ্ছেন, যেখানে সম্ভাবনা রয়েছে যে তিনি তাঁর থেকেও তাদলিস করেছেন? আবু আইয়ুব সুলাইমান ইবনে দাউদ আশ-শাজকুনি আল-হাকিম কর্তৃক "উলূমুল হাদিস"-এ বর্ণিত তাঁর বক্তব্যে স্পষ্টভাবে এটি উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেছেন: আবু ইসহাক-এর উক্তি— "আবু উবায়দাহ এটি উল্লেখ করেননি, বরং আব্দুর রহমান তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন"—যেখানে তিনি "আব্দুর রহমান আমাকে বর্ণনা করেছেন" (হাদ্দাসানি) বলেননি, বরং এটি বুঝিয়েছেন যে তিনি তাঁর থেকে শুনেছেন, এটি একটি তাদলিস। আর আমি এর চেয়ে বিস্ময়কর কোনো তাদলিস শুনিনি। তাঁর কথা এখানেই শেষ।
এর উত্তর হলো, ইমাম বুখারি ইব্রাহিম বিন ইউসুফ বিন ইসহাক বিন আবি ইসহাক-এর সূত্রে দ্বিতীয় পথটি উল্লেখ করার কারণ এটাই। সেখানে আবু ইসহাক বলেছেন: "আব্দুর রহমান আমাকে বর্ণনা করেছেন"। এর মাধ্যমে এই হাদিসে আবু ইসহাক-এর তাদলিসের সন্দেহ দূর হয়ে গেল। আর তাঁর পৌত্র তাঁর পক্ষ থেকে স্পষ্ট করেছেন যে, তিনি আব্দুর রহমান থেকে শ্রবণের বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। এটি আরও সমর্থিত হয় যে, আল-ইসমাঈলি যখন তাঁর "মুস্তাখরাজ আলাস সহিহ"-এ ইয়াহইয়া বিন সাঈদ আল-কাত্তান-এর সূত্রে জুহাইর থেকে এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন, তখন তিনি এর মাধ্যমে দলিল পেশ করেছেন যে, এটি এমন একটি হাদিস যাতে আবু ইসহাক তাদলিস করেননি। তিনি বলেছেন: কারণ =
= আত-তাবারানি "আল-মু'জামুল কাবির"-এ ইয়াহইয়া বিন আবি জাইদাহ-এর বর্ণনা থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু ইসহাক থেকে, জুহাইর-এর বর্ণনার অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। আর আবু বকর বিন আবি শায়বা তাঁর "মুসান্নাফ" (১/ ১৫৫)-এ লাইস বিন আবি সুলাইম-এর সূত্রে, তিনি আব্দুর রহমান বিন আল-আসওয়াদ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি ইবনে মাসউদ থেকে জুহাইর-এর আবু ইসহাক থেকে বর্ণিত বর্ণনার অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। আর লাইস যদিও দুর্বল হেফজ শক্তি সম্পন্ন (স্মৃতিশক্তি), তবুও তাঁর বর্ণনা বিবেচনাযোগ্য ও সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণযোগ্য, ফলে এটি জানা যায় যে আব্দুর রহমান বিন আল-আসওয়াদ তাঁর পিতা থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে তাঁর একটি মূল ভিত্তি রয়েছে।
অতঃপর জুহাইর-এর বর্ণনার বাহ্যিক প্রেক্ষাপট থেকে মনে হয় যে, আবু ইসহাক এটি প্রথমে আবু উবায়দাহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করতেন। পরবর্তীতে তিনি তা থেকে ফিরে আসেন এবং একে আব্দুর রহমান বিন আল-আসওয়াদ থেকে তাঁর পিতার বর্ণনা হিসেবে সাব্যস্ত করেন। এটি স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, আবু ইসহাক বর্ণনা করার সময় উভয় সনদই (সূত্র) তাঁর স্মরণে উপস্থিত ছিল। এরপর তিনি আব্দুর রহমানের পথটি বেছে নেন এবং আবু উবায়দাহর পথটি পরিহার করেন। এর কারণ হতে পারে যে, হয়তো তাঁর মনে পড়েছে তিনি এটি আবু উবায়দাহ থেকে শোনেননি, অথবা তিনি তাঁর থেকে শুনেছিলেন এবং তা বর্ণনা করেছিলেন, কিন্তু পরে জানতে পারেন যে আবু উবায়দাহ তাঁর পিতা থেকে শোনেননি, ফলে সনদটি বিচ্ছিন্ন (মুনকাতি) হয়ে পড়ে। তাই তিনি তাঁদের জানিয়ে দেন যে, তাঁর নিকট এই ক্ষেত্রে একটি নিরবচ্ছিন্ন (মুত্তাসিল) সনদ রয়েছে। অথবা সম্ভবত তিনি আবু উবায়দাহ থেকে এটি তাদলিস করে (সূত্র গোপন করে) বর্ণনা করেছিলেন, অথচ প্রকৃতপক্ষে তিনি তাঁর থেকে শোনেননি।
যদি বলা হয়: যদি আবু ইসহাক আপনাদের নিকট মুদাল্লিস (তাদলিসকারী) হন, তবে আপনারা আব্দুর রহমান বিন আল-আসওয়াদের বর্ণনাটি নিরবচ্ছিন্ন (মুত্তাসিল) বলে কেন হুকুম দিচ্ছেন, যেখানে সম্ভাবনা রয়েছে যে তিনি তাঁর থেকেও তাদলিস করেছেন? আবু আইয়ুব সুলাইমান ইবনে দাউদ আশ-শাজকুনি আল-হাকিম কর্তৃক "উলূমুল হাদিস"-এ বর্ণিত তাঁর বক্তব্যে স্পষ্টভাবে এটি উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেছেন: আবু ইসহাক-এর উক্তি— "আবু উবায়দাহ এটি উল্লেখ করেননি, বরং আব্দুর রহমান তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন"—যেখানে তিনি "আব্দুর রহমান আমাকে বর্ণনা করেছেন" (হাদ্দাসানি) বলেননি, বরং এটি বুঝিয়েছেন যে তিনি তাঁর থেকে শুনেছেন, এটি একটি তাদলিস। আর আমি এর চেয়ে বিস্ময়কর কোনো তাদলিস শুনিনি। তাঁর কথা এখানেই শেষ।
এর উত্তর হলো, ইমাম বুখারি ইব্রাহিম বিন ইউসুফ বিন ইসহাক বিন আবি ইসহাক-এর সূত্রে দ্বিতীয় পথটি উল্লেখ করার কারণ এটাই। সেখানে আবু ইসহাক বলেছেন: "আব্দুর রহমান আমাকে বর্ণনা করেছেন"। এর মাধ্যমে এই হাদিসে আবু ইসহাক-এর তাদলিসের সন্দেহ দূর হয়ে গেল। আর তাঁর পৌত্র তাঁর পক্ষ থেকে স্পষ্ট করেছেন যে, তিনি আব্দুর রহমান থেকে শ্রবণের বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। এটি আরও সমর্থিত হয় যে, আল-ইসমাঈলি যখন তাঁর "মুস্তাখরাজ আলাস সহিহ"-এ ইয়াহইয়া বিন সাঈদ আল-কাত্তান-এর সূত্রে জুহাইর থেকে এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন, তখন তিনি এর মাধ্যমে দলিল পেশ করেছেন যে, এটি এমন একটি হাদিস যাতে আবু ইসহাক তাদলিস করেননি। তিনি বলেছেন: কারণ =
= al-Ṭabarānī in *al-Muʿjam al-Kabīr* from the narration of Yaḥyā ibn Abī Zāʾidah, from his father, from Abū Isḥāq, like the narration of Zuhayr. Abū Bakr ibn Abī Shaybah also narrated it in his *Muṣannaf* (1/155) via Layth ibn Abī Sulaym, from ʿAbd al-Raḥmān ibn al-Aswad, from his father, from Ibn Masʿūd, like the narration of Zuhayr from Abū Isḥāq. And although Layth is weak in memory, he is considered and cited as a supporting witness, so it is known that this has a basis in the narration of ʿAbd al-Raḥmān ibn al-Aswad from his father.
Furthermore, the apparent context of Zuhayr's narration suggests that Abū Isḥāq initially narrated it from Abū ʿUbaydah, from his father, then he retracted that and made it: from ʿAbd al-Raḥmān ibn al-Aswad, from his father. This is explicit in indicating that Abū Isḥāq had both chains of transmission in mind when he intended to narrate, then he chose the path of ʿAbd al-Raḥmān and abandoned the path of Abū ʿUbaydah. Either he remembered that he had not heard it from Abū ʿUbaydah, or he had heard it from him and narrated it on his authority, then came to know that Abū ʿUbaydah had not heard from his father—making the chain interrupted—so he informed them that he had a continuous chain for it; or he had narrated it from Abū ʿUbaydah as a tadlīs, without having actually heard it from him.
If it is said: If Abū Isḥāq is, in your view, a mudallis, then why do you rule that the path of ʿAbd al-Raḥmān ibn al-Aswad is continuous, given the possibility that he may have committed tadlīs in it as well? Abū Ayyūb Sulaymān ibn Dāwūd al-Shādhakūnī explicitly stated this in what al-Ḥākim related from him in *ʿUlūm al-Ḥadīth*. He said: In the statement of Abū Isḥāq—"Abū ʿUbaydah is not the one mentioned, but rather ʿAbd al-Raḥmān from his father"—and his not saying "ʿAbd al-Raḥmān told me," while giving the impression that he heard it from him, there is tadlīs. I have not heard of tadlīs more astonishing than this. End of his statement.
The answer is that this is the very reason that led al-Bukhārī to cite the second path from Ibrāhīm ibn Yūsuf ibn Isḥāq ibn Abī Isḥāq, in which Abū Isḥāq said: "ʿAbd al-Raḥmān told me." Thus the suspicion of tadlīs against Abū Isḥāq in this ḥadīth was removed, and his grandson clarified on his authority that he explicitly used the wording of direct hearing (al-taḥdīth) from ʿAbd al-Raḥmān. This is further supported by the fact that al-Ismāʿīlī, when he cited this ḥadīth in his *Mustakhraj ʿalā al-Ṣaḥīḥ* via the path of Yaḥyā ibn Saʿīd al-Qaṭṭān, from Zuhayr, used that as evidence that this is one of the cases in which Abū Isḥāq did not commit tadlīs. He said: Because =
Sign in to report a translation.
Furthermore, the apparent context of Zuhayr's narration suggests that Abū Isḥāq initially narrated it from Abū ʿUbaydah, from his father, then he retracted that and made it: from ʿAbd al-Raḥmān ibn al-Aswad, from his father. This is explicit in indicating that Abū Isḥāq had both chains of transmission in mind when he intended to narrate, then he chose the path of ʿAbd al-Raḥmān and abandoned the path of Abū ʿUbaydah. Either he remembered that he had not heard it from Abū ʿUbaydah, or he had heard it from him and narrated it on his authority, then came to know that Abū ʿUbaydah had not heard from his father—making the chain interrupted—so he informed them that he had a continuous chain for it; or he had narrated it from Abū ʿUbaydah as a tadlīs, without having actually heard it from him.
If it is said: If Abū Isḥāq is, in your view, a mudallis, then why do you rule that the path of ʿAbd al-Raḥmān ibn al-Aswad is continuous, given the possibility that he may have committed tadlīs in it as well? Abū Ayyūb Sulaymān ibn Dāwūd al-Shādhakūnī explicitly stated this in what al-Ḥākim related from him in *ʿUlūm al-Ḥadīth*. He said: In the statement of Abū Isḥāq—"Abū ʿUbaydah is not the one mentioned, but rather ʿAbd al-Raḥmān from his father"—and his not saying "ʿAbd al-Raḥmān told me," while giving the impression that he heard it from him, there is tadlīs. I have not heard of tadlīs more astonishing than this. End of his statement.
The answer is that this is the very reason that led al-Bukhārī to cite the second path from Ibrāhīm ibn Yūsuf ibn Isḥāq ibn Abī Isḥāq, in which Abū Isḥāq said: "ʿAbd al-Raḥmān told me." Thus the suspicion of tadlīs against Abū Isḥāq in this ḥadīth was removed, and his grandson clarified on his authority that he explicitly used the wording of direct hearing (al-taḥdīth) from ʿAbd al-Raḥmān. This is further supported by the fact that al-Ismāʿīlī, when he cited this ḥadīth in his *Mustakhraj ʿalā al-Ṣaḥīḥ* via the path of Yaḥyā ibn Saʿīd al-Qaṭṭān, from Zuhayr, used that as evidence that this is one of the cases in which Abū Isḥāq did not commit tadlīs. He said: Because =
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 26)