قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَنْ يَتَحَاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُوا أَنْ يَكْفُرُوا بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُضِلَّهُمْ ضَلَالًا بَعِيدًا} [النساء: 60].
والشيخ لو أطلق الكفر على مَنْ تحاكم إلى هذه العادات وسماها شرعًا فلا يستلزم تكفير مَنْ فعل ذلك من المعينين إلا بعد إقامة الحجة، فكيف به ولم يطلقه أصلًا؟!! وبهذا يظهر كذب المالكي فيما ادعاه.
وكذلك دعواه تكفير بعض أئمة الدعوة لأهل حائل فكذب، وإنما الذي جاء في الموطن الذي أحال عليه في الدرر (9/ 292): «وبهذا يتبين لك أن جهاد أهل حائل من أفضل الجهاد، ولكن لا يرى ذلك إلا أهل البصائر».
وقد جاء قبل هذا بصفحتين (9/ 290) بيان سبب قتالهم وأن ذلك بسبب عدم دخولهم في طاعة الإمام.
وهاهو ذا نص الكلام: «وأهل حائل: أمرهم الإمام بالدخول في الطاعة، ولزوم السنة والجماعة، ومنابذة أهل الشرك وعداوتهم وتكفيرهم، فأبوا ذلك وتبرءوا منه … فوجب قتالهم على جميع المسلمين؛ لخروجهم عن الطاعة حتى يلتزموا ما أمرهم به الإمام من طاعة الله تعالى».
والمالكي إما لجهله وإما لتلبسيه زعم أن مجرد مقاتلتهم يستلزم تكفيرهم، والقتال لا يستلزم التكفير، بل قد يُقَاتل المسلم الباغي مع القطع بإسلامه، كما أنه قد يترك قتال الكافر مع القطع بكفره.
وكذا دعواه تكفير الشيخ حمد بن عتيق للمسافر إلى خارج بلاد الدعوة، فليس بصحيحٍ، وإنما ذكر الشيخ رحمه الله أن السفر إلى بلاد المشركين على قسمين:
والشيخ لو أطلق الكفر على مَنْ تحاكم إلى هذه العادات وسماها شرعًا فلا يستلزم تكفير مَنْ فعل ذلك من المعينين إلا بعد إقامة الحجة، فكيف به ولم يطلقه أصلًا؟!! وبهذا يظهر كذب المالكي فيما ادعاه.
وكذلك دعواه تكفير بعض أئمة الدعوة لأهل حائل فكذب، وإنما الذي جاء في الموطن الذي أحال عليه في الدرر (9/ 292): «وبهذا يتبين لك أن جهاد أهل حائل من أفضل الجهاد، ولكن لا يرى ذلك إلا أهل البصائر».
وقد جاء قبل هذا بصفحتين (9/ 290) بيان سبب قتالهم وأن ذلك بسبب عدم دخولهم في طاعة الإمام.
وهاهو ذا نص الكلام: «وأهل حائل: أمرهم الإمام بالدخول في الطاعة، ولزوم السنة والجماعة، ومنابذة أهل الشرك وعداوتهم وتكفيرهم، فأبوا ذلك وتبرءوا منه … فوجب قتالهم على جميع المسلمين؛ لخروجهم عن الطاعة حتى يلتزموا ما أمرهم به الإمام من طاعة الله تعالى».
والمالكي إما لجهله وإما لتلبسيه زعم أن مجرد مقاتلتهم يستلزم تكفيرهم، والقتال لا يستلزم التكفير، بل قد يُقَاتل المسلم الباغي مع القطع بإسلامه، كما أنه قد يترك قتال الكافر مع القطع بكفره.
وكذا دعواه تكفير الشيخ حمد بن عتيق للمسافر إلى خارج بلاد الدعوة، فليس بصحيحٍ، وإنما ذكر الشيخ رحمه الله أن السفر إلى بلاد المشركين على قسمين:
...আপনার পূর্বে (অবতীর্ণ কিতাবসমূহের প্রতি)। তারা চায় তাগুতের কাছে বিচার নিয়ে যেতে, অথচ তাদেরকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে তাকে অস্বীকার করতে। আর শয়তান চায় তাদেরকে ঘোর বিভ্রান্তিতে লিপ্ত করতে।} [আন-নিসা: ৬০]।
আর শাইখ যদি এই প্রথাগুলোর কাছে বিচারপ্রার্থী হওয়াকে কুফর আখ্যা দিতেন এবং একে শরীয়ত হিসেবে অভিহিত করতেন, তবে হুজ্জত কায়েম (প্রমাণ উপস্থাপন) করা ছাড়া নির্দিষ্ট কোনো ব্যক্তিকে কাফির সাব্যস্ত করা আবশ্যক হতো না। তাহলে তিনি যখন একে আদতেই কুফর আখ্যা দেননি, তবে তা কীভাবে সম্ভব?!! এর মাধ্যমে আল-মালিকির দাবির অসারতা ও মিথ্যা প্রতিপন্ন হয়।
অনুরূপভাবে, দা’ওয়াহর কতিপয় ইমাম হাইল-বাসীদের কাফির বলেছেন বলে তার দাবিটি মিথ্যা। বরং আদ-দুরার (৯/২৯২) এর যে স্থানে তিনি উদ্ধৃতি দিয়েছেন সেখানে বর্ণিত হয়েছে: “এর মাধ্যমে আপনার কাছে স্পষ্ট হবে যে, হাইল-বাসীদের বিরুদ্ধে জিহাদ করা সর্বোত্তম জিহাদসমূহের অন্তর্ভুক্ত, তবে কেবল দূরদর্শী ব্যক্তিরাই তা উপলব্ধি করতে পারে।”
এর দুই পৃষ্ঠা আগে (৯/২৯০) তাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধের কারণ বর্ণনা করা হয়েছে যে, তা ছিল ইমামের আনুগত্যে প্রবেশ না করার কারণে।
মূল বক্তব্যটি হলো: “আর হাইল-বাসী: ইমাম তাদেরকে আনুগত্যে প্রবেশ করতে, সুন্নাহ ও জামাআতের পথ আঁকড়ে ধরতে এবং শিরকপন্থীদের বর্জন করতে, তাদের সাথে শত্রুতা পোষণ করতে ও তাদের কাফির সাব্যস্ত করতে নির্দেশ দিয়েছিলেন। কিন্তু তারা তা অস্বীকার করে এবং এ থেকে নিজেদের বিমুক্ত ঘোষণা করে … ফলে সমস্ত মুসলিমের জন্য তাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা ওয়াজিব হয়ে পড়ে; যেহেতু তারা আনুগত্য থেকে বিচ্যুত হয়েছে। যতক্ষণ না তারা ইমামের নির্দেশিত আল্লাহর আনুগত্যের বিষয়গুলো মেনে নেয়।”
আর মালিকি হয়তো তার অজ্ঞতা অথবা সত্য গোপনের উদ্দেশ্যে দাবি করেছেন যে, কেবল যুদ্ধ করাই তাদের কাফির হওয়াকে আবশ্যক করে। অথচ যুদ্ধ করা মানেই কাফির সাব্যস্ত করা নয়; বরং বিদ্রোহী (বাগী) মুসলিমের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা হয় তার ইসলাম সম্পর্কে নিশ্চিত থাকা সত্ত্বেও। যেমন অনেক সময় কাফিরের কুফরি সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া সত্ত্বেও তার বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা থেকে বিরত থাকা হয়।
একইভাবে, শাইখ হামাদ বিন আতিক দা’ওয়াহর ভূখণ্ডের বাইরে সফরকারীকে কাফির বলেছেন বলে তার দাবিটি সঠিক নয়। বরং শাইখ (রহিমাহুল্লাহ) উল্লেখ করেছেন যে, মুশরিকদের দেশে সফর করা দুই প্রকার:
আর শাইখ যদি এই প্রথাগুলোর কাছে বিচারপ্রার্থী হওয়াকে কুফর আখ্যা দিতেন এবং একে শরীয়ত হিসেবে অভিহিত করতেন, তবে হুজ্জত কায়েম (প্রমাণ উপস্থাপন) করা ছাড়া নির্দিষ্ট কোনো ব্যক্তিকে কাফির সাব্যস্ত করা আবশ্যক হতো না। তাহলে তিনি যখন একে আদতেই কুফর আখ্যা দেননি, তবে তা কীভাবে সম্ভব?!! এর মাধ্যমে আল-মালিকির দাবির অসারতা ও মিথ্যা প্রতিপন্ন হয়।
অনুরূপভাবে, দা’ওয়াহর কতিপয় ইমাম হাইল-বাসীদের কাফির বলেছেন বলে তার দাবিটি মিথ্যা। বরং আদ-দুরার (৯/২৯২) এর যে স্থানে তিনি উদ্ধৃতি দিয়েছেন সেখানে বর্ণিত হয়েছে: “এর মাধ্যমে আপনার কাছে স্পষ্ট হবে যে, হাইল-বাসীদের বিরুদ্ধে জিহাদ করা সর্বোত্তম জিহাদসমূহের অন্তর্ভুক্ত, তবে কেবল দূরদর্শী ব্যক্তিরাই তা উপলব্ধি করতে পারে।”
এর দুই পৃষ্ঠা আগে (৯/২৯০) তাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধের কারণ বর্ণনা করা হয়েছে যে, তা ছিল ইমামের আনুগত্যে প্রবেশ না করার কারণে।
মূল বক্তব্যটি হলো: “আর হাইল-বাসী: ইমাম তাদেরকে আনুগত্যে প্রবেশ করতে, সুন্নাহ ও জামাআতের পথ আঁকড়ে ধরতে এবং শিরকপন্থীদের বর্জন করতে, তাদের সাথে শত্রুতা পোষণ করতে ও তাদের কাফির সাব্যস্ত করতে নির্দেশ দিয়েছিলেন। কিন্তু তারা তা অস্বীকার করে এবং এ থেকে নিজেদের বিমুক্ত ঘোষণা করে … ফলে সমস্ত মুসলিমের জন্য তাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা ওয়াজিব হয়ে পড়ে; যেহেতু তারা আনুগত্য থেকে বিচ্যুত হয়েছে। যতক্ষণ না তারা ইমামের নির্দেশিত আল্লাহর আনুগত্যের বিষয়গুলো মেনে নেয়।”
আর মালিকি হয়তো তার অজ্ঞতা অথবা সত্য গোপনের উদ্দেশ্যে দাবি করেছেন যে, কেবল যুদ্ধ করাই তাদের কাফির হওয়াকে আবশ্যক করে। অথচ যুদ্ধ করা মানেই কাফির সাব্যস্ত করা নয়; বরং বিদ্রোহী (বাগী) মুসলিমের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা হয় তার ইসলাম সম্পর্কে নিশ্চিত থাকা সত্ত্বেও। যেমন অনেক সময় কাফিরের কুফরি সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া সত্ত্বেও তার বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা থেকে বিরত থাকা হয়।
একইভাবে, শাইখ হামাদ বিন আতিক দা’ওয়াহর ভূখণ্ডের বাইরে সফরকারীকে কাফির বলেছেন বলে তার দাবিটি সঠিক নয়। বরং শাইখ (রহিমাহুল্লাহ) উল্লেখ করেছেন যে, মুশরিকদের দেশে সফর করা দুই প্রকার:
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 156)