আপনি যদি না জানেন তবে তা একটি মুসিবত … আর যদি আপনি জানেন তবে মুসিবতটি আরও গুরুতর।
তাই আমি বলি যে, লেখক তাঁর এই বক্তব্যের মাধ্যমে ঝুঁকি নিয়েছেন যে: (এটি সমালোচনা বিশেষজ্ঞদের মানদণ্ড অনুযায়ী প্রমাণিত নয়)। সুতরাং ঐতিহাসিক বর্ণনাগুলোর সমালোচনার মানদণ্ডে ফিরে যাওয়া তাঁর জন্য আবশ্যক। আর এ বিষয়ে সত্য থেকে বিচ্যুত হয়ে এমন গভীর আলোচনায় লিপ্ত হওয়ার পূর্বেই মুহাদ্দিসগণের মানদণ্ড ও এই মানদণ্ডগুলোর মধ্যে পার্থক্য করা তাঁর জন্য জরুরি।
২- আর শায়খুল ইসলাম কর্তৃক উল্লিখিত দ্বিতীয় শর্তটি হলো "বর্ণনাসূত্রের আধিক্য"। জা’দকে হত্যার ঘটনাটি দুটি সূত্রে বর্ণিত হয়েছে যা পূর্বেই উল্লেখ করা হয়েছে। ইমাম আয-যাহাবী তাঁর 'আল-উলুউ লিল আলিয়্যিল গাফফার' গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন এবং লেখকও তাঁর কিতাবে এটি বর্ণনা করেছেন।
যেহেতু ঘটনাটিতে প্রসিদ্ধি এবং বর্ণনাসূত্রের আধিক্যের শর্ত পূরণ হয়েছে, তাই শায়খুল ইসলামের বর্ণনা অনুযায়ী এটি এই বিষয়ের বিশেষজ্ঞদের নিকট গ্রহণযোগ্য হবে। এটি মুরসাল (সাহাবীর নাম বাদ পড়া), মুনকাতি’ (সূত্র বিচ্ছিন্ন) হওয়া বা এ জাতীয় অন্যান্য ত্রুটিগুলো এর জন্য ক্ষতিকর নয়, যা মারফূ হাদীস প্রত্যাখ্যানের কারণ হিসেবে বিবেচিত হয়। এটি সর্বজনবিদিত যে, ঐতিহাসিক সংবাদগুলোর ক্ষেত্রে এমন শিথিলতা প্রদর্শন করা হয় যা সুন্নাহর সাথে সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলোতে করা হয় না। আফসোস, যদি উক্ত লেখক ইমাম আয-যাহাবীর 'আল-উলুউ' কিতাবের ওপর আলবানীর টীকাটি গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করতেন! সেখানে তিনি ঈসা ইবনে আবু ইমরান থেকে এই ঘটনাটি বর্ণনা করার ক্ষেত্রে ইবনে আবু হাতিমের পদক্ষেপের ওপর মন্তব্য করতে গিয়ে বলেছেন—অথচ ইবনে আবু হাতিম 'আল-জারহ ওয়াত তা’দীল' গ্রন্থে বলেছেন: (আমি রামলাতে তাঁর থেকে লিখেছি, অতঃপর আমার পিতা তাঁর বর্ণিত হাদীসের দিকে দৃষ্টিপাত করলেন এবং বললেন: তাঁর হাদীস প্রমাণ করে যে তিনি সত্যবাদী নন, তাই আমি তাঁর থেকে বর্ণনা করা ছেড়ে দিয়েছি)। ১ অতঃপর আলবানী বলেন: (আমি বলি: সম্ভবত তাঁর থেকে এই ঘটনাটি বর্ণনা করার কারণ হলো এটি কোনো মারফূ হাদীস নয়, আর আল্লাহই ভালো জানেন)। ২ আলবানীর বক্তব্য এখানেই শেষ। তাঁর এই কথাটি পার্থক্য করার নির্দেশ দেয় যে--------------------------------------------
১-৬/২৮৬।
২- মুখতাসারুল উলুউ, পৃষ্ঠা ১৩৪।